Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-11219/17

г. Томск

07 февраля 2018 г.

Дело N А03-12434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (номер апелляционного производства 07АП-11219/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года по делу N А03-12434/2017 (Судья Л.Г. Куличкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМАТ", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204033008, ОГРН1072204018347)

к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов", г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0274092758, ОГРН 1030203936091)

о взыскании 876 120 руб. задолженности и 83 531,44 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМАТ" (далее по тексту ООО "АВТОФОРМАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "УКХП", ответчик) о взыскании 876 120 руб. задолженности по договору N УКХП-03/39 от 20.02.2016 г., 41 765,72 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами и 157 701,6 руб. пени.

До разрешения спора по существу от ООО "АВТОФОРМАТ" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 41 765,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 170,16 руб. пени.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Алтайского края был принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части было прекращено.

Судом по существу рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору N УКХП-03/39 от 20.02.2016 в размере 876 120 руб. и 83 531,44 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "АВТОФОРМАТ" было взыскано 876 120 руб. задолженности, 83 531,44 руб. неустойки и 22 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УКХП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что срок сдачи работ просрочен на 187 дней. Сумма пени составляет 1 022 238 руб. и соответственно у ОАО "УКХП" - должника перед исполнителем (ООО "Бийскэнергохолдинг" - цедент) отсутствует задолженность и уступать право требования заказчик не имел права, так как задолженность фактически отсутствует. У ОАО "УКХП" имелись возражения до получения им уведомления о переходе прав по обязательству к истцу. По мнению подателя жалобы, размер неустойки является явно несоразмерным. Право требование у истца возникло после 27.02.2017, в связи с чем, размер пени должен составлять 432,06 руб.

ООО "АВТОФОРМАТ" в порядке ст.262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АВТОФОРМАТ" и ОАО "УКХП"

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20.02.2016 г. между ООО "Торговый дом Бийскэнергохолдинг" (правопредшественник истца) (исполнитель) и ОАО "УКХП" (заказчик) был заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N УКХП-03/39, согласно условий которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику оборудование, описание, количество, комплектность, технические характеристики и цена которого указаны в спецификации, произвести демонтаж старого оборудования и монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, а заказчик принять и оплатить оборудование и результат выполненных работ в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора N УКХП-03/39 от 20.02.2016 г. общая стоимость работ по поставке, демонтажу, монтажу и пуско-наладке оборудования, включая иные расходы, составляет 5 880 000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 2.3. договора N УКХП-03/39 от 20.02.2016 г., оплата цены договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) руб., в том числе НДС 18% заказчик оплачивает в течение 14 дней с даты предоставления счета (аванс оплачен Заказчиком), следующий платеж в размере 4 586 000 (четыре миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.3. договора N УКХП-03/39 от 20.02.2016 г. в случае просрочки оплаты более чем на 3 (три) банковских дня заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с актом от 27 декабря 2016 года работы выполнены исполнителем в полном объеме и в срок, предусмотренный, и приняты заказчиком. Претензий к объему, срокам и качеству выполненных исполнителем работ Заказчик на момент подписания Акта не имел.

Акт сдачи объекта в эксплуатацию подписан - 27.12.2016 г., то есть до 10 января 2017 года заказчик должен был выплатить 4 586 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов заказчиком перечислено в адрес исполнителя 4 003 880 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору N УКХП-03/39 от 20.02.2016 г. составляет 876 120,00 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ письмом от 10.03.2017 г. заказчик был надлежащим образом уведомлен (письмо получено 31 марта 2017 года) о том, что 27.02.2017 г. между ООО "Торговый Дом "Бийскэнергохолдииг" (Цедент) и ООО "АВТОформат" (Цессионарий) был заключен Договор N 2 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ТД "Бискэнергохолдинг" уступило право (требование) к ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" по договору поставки оборудования и выполнения подрядных и пуско-наладочных работ N УКХП-03/39 от 20 февраля 2016 года, и дополнительному Соглашению N 1 к данному Договору от 26 февраля 2016 года в размере 876 120 руб., в том числе НДС.

Со дня подписания вышеуказанного договора уступки права (цессии) N 2 от 27.02.2017 г., новым кредитором заказчика по договору N УКХП-03/39 от 20.02.2016 г. и дополнительному Соглашению N1 к данному договору от 26.02.2016 является ООО "АВТОФОРМАТ".

Расчет пени после обращения в суд с иском истцом был добровольно уменьшен и произведен с 14.01.2017 г. по 13.07.2017 г., сумма пени составила 83 531,44 руб.

09.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить сумму задолженности в добровольном порядке, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "УКХП" обязательств по оплате возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом приемки оборудования в эксплуатацию от 27 декабря 2016 года (подписан в двустороннем порядке). Претензий по качеству и стоимости работ ответчик не предъявил.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств ответчик не представил, доводы истца не опроверг. Договор уступки права требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО "УКХП" обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 876 120 руб.

В соответствии со ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. договора N УКХП-03/39 от 20.02.2016 г. в случае просрочки оплаты более чем на 3 (три) банковских дня Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За период с 14.01.2017 г. по 13.07.2017 г. истец на основании п. 9.3 договора N УКХП-03/39 от 20.02.2016 г. начислил ответчику неустойку в размере 83 531,44 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной о том, что истец не вправе начислять неустойку ранее даты заключения договора уступки права требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 384 ГК РФ) к ООО "АВТОФОРМАТ" переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования неустойки в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г., N 293-О, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г. основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 31.10.2017 г. по делу N А03-12434/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года по делу N А03-12434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова