Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-30663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3283/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-43146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов Е.В. - доверенность от 22.01.2018

от ответчика (должника): Мищенко Д.В. - доверенность от 27.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30663/2017) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-43146/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Геоизол"

3-е лицо: Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 1037843033029; далее - истец, Дирекция, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, литер Ш; ОГРН: 1027802515432; далее - ответчик, Общество) 78 955 247 руб. неустойки по государственному контракту от 23.10.2015 N С-120.

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литер А, ОГРН: 1137847460816; далее - Комитет, 3-е лицо).

Решением суда от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Геоизол" в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взыскано 2 009 189,34 руб. неустойки по государственного контракту от 23.10.2015 N С-120. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5089 руб..

Дирекция, не согласившись с решение суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки на основании статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией и Обществом был заключен государственный контракт от 23.10.2015 N С-120 на выполнение работ по объекту: Реконструкция автодороги М-10 "Россия" (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга (4-этап Транспортная развязка N 3 с автодорогой в г. Пушкин - Колпино)".

Цена контракта составила 982 292 604 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончания работ - не позднее 30.06.2016.

Работы по контракту выполнены Обществом, приняты и оплачены Дирекцией.

В ходе проведения проверки на предмет соблюдения Дирекцией требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Комитет установил, что при установленном в контракте от 23.10.2015 N С-120 сроке окончания работ 30.06.2016, фактически Общество завершило работы 15.12.2016.

По результатам проверки Комитетом принято решение от 15.03.2017 N 12-13-66/17-3-0, которым Дирекции предписано совершить действия направленные на взыскании с Общества неустойки, рассчитанной Комитетом в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку Общество оставило претензию истца от 28.04.2017 N 09/27-с с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, Дирекция обратилась с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения. Вместе с тем, усмотрев основания для применения положений части 1 статьи 404 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 009 189,34 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 78 955 247 руб..

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Дирекции о взыскании с Общества неустойки по праву. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2009189,34 руб..

В апелляционной жалобе Дирекция ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность подрядчика по извещению заказчика при наличии обстоятельств, определенных статьями 716 и 719 ГК РФ и приостановлении производства.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Так, из писем сторон следует, что в процессе ведения работ Общество уведомляло Дирекцию об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в частности, необходимость повторного испытания трубопроводов, затраты на которые не были предусмотрены контрактом, необходимость в выполнении работ по приведению в нормативное состояние бортового камня ГП1, продление технических условий ООО "ПетербургГаз" и АО "Антикор" в отношении переустройства газопровода в/д D530mm Комплект ГСН.1 и газопровода в/д D720mm. Комплект ГСН.2.(т.2 л.д.31-38).

В апелляционной жалобе Дирекция ссылается на то, что Ответчик утратил право ссылаться на препятствия в выполнении договора, поскольку письма Ответчика не содержали уведомления о приостановке работ.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора

Кроме того, согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта Заказчик принял на себя обязательств передать в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения Контракта знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту. Указанная документация была передана Ответчику только 20.11.2017 г. Таким образом просрочка составила 14 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2.2.1. Ответчик принял на себя обязательство приступать к производству работ, требующих специального разрешения, только после получения такого разрешения в письменном виде.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся обстоятельства, связанные с препятствием выполнения работ, объективно препятствовали выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, что сделало выполнение этих работ невозможным.

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации в кратчайшие сроки заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что истец ошибочно исчислил неустойку, исходя из всей цены договора, а не суммы долга, что не соответствует как буквальному содержанию пункта 6.2 договора, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае кредитору будут созданы преимущественные условия, поскольку причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 009 189,34 руб., признав обоснованным контррасчет неустойки ответчика исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.2 л.д.22).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-74256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов