Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-87/18

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А51-18971/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-87/2018

на решение от 05.12.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18971/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 2537049614, ОГРН 1082537000040)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о взыскании 207 136 рублей 37 копеек,

при участии:

от ответчика: Теребилова К.Е. по доверенности от 15.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление) о взыскании 207 136 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неправомерным удержанием суммы неосновательного обогащения в период с 20.02.2016 по 15.05.2017.

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 141 743 рубля 59 копеек, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оплата по исполнительному листу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, на которую истцом начислены спорные проценты, произведена в установленные законом сроки, а в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, проценты за пользование чужими средствами не начисляются.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на верно установленные судом обстоятельства и правильно применённые нормы права, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от начисления и взыскания спорных процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.02.2016 в адрес ООО "Строй Сити" поступили обращения заместителя главы администрации - начальника Управления N 18/1 о незамедлительном принятии мер для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (ЧС).

ООО "Строй Сити" выполнило работы по ручной уборке дорожной инфраструктуры от плотного снега в Первомайском и Ленинском районах Владивостокского городского округа.

При этом муниципальный контракт с ООО "Строй Сити" на выполнение указанных работ не заключался.

В соответствии с актами о приёмке оказанных услуг, расчётами на оказание услуг по расчистке улично-дорожной сети Владивостокского городского округа от 01.08.2016, подписанными сотрудниками Управления, стоимость выполненных работ составила 1 795 955 рублей 72 копейки.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу N А51-24163/2016. По указанному делу удовлетворены требования ООО "Строй Сити" о взыскании с Управления 1 795 933 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Платёжным поручением N 519 от 15.05.2017 Управление оплатило сумму неосновательного обогащения в размере 1 795 933 рубля 72 копейки.

19.06.2017 Общество, полагая, что Управлением сумма неосновательного обогащения в период с 20.02.2016 по 15.05.2017 удерживалась без законных на то оснований, направило в адрес Управления претензию с требованием оплатить 207 136 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в судебном порядке.

13.07.2017 Управлением в письме N 7020Д претензия Общества отклонена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 ""Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как определено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2016 по делу N А51-24163/2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Управления сумму неосновательного обогащения в размере 1 795 933 рубля 72 копейки.

Обязательство по перечислению суммы неосновательного обогащения в полном объеме ответчиком было исполнено 15.05.2017.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Рассчитанный истцом размер процентов исходя из периода неправомерного удержания неосновательного обогащения с 20.02.2016 по 15.05.2017 верно сочтён судом ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу N А51-24163/2016 установлено, что стоимость выполненных работ была согласованна истцом и ответчиком в соответствии с актами о приемке оказанных услуг, расчетами на оказание услуг по расчистке улично-дорожной сети ВГО от 01.08.2016; на эту же дату ссылается и истец в своей претензии от 19.08.2016.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Управлению стало известно о неосновательном получении, сбережении денежных средств в размере 1 795 933 рубля 72 копейки лишь с момента подписания актов о приёмке оказанных услуг, расчётов на оказание услуг по расчистке улично-дорожной сети ВГО от 01.08.2016.

Доказательства неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в период с 20.02.2016 до 01.08.2016 истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, которое исполнено 15.05.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до указанной даты правомерно.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворен судом лишь в части взыскания 141 743 рублей 59 копеек, начисленных за период с 01.08.2016 по 15.05.2017.

Оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на нормы статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из того обстоятельства, что названными законоположениями вопросы взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не регулируются.

Таким образом, доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-18971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко