Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69520/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-159281/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, принятое судьей С.М. Кукиной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-159281/17, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к АО СК "Армеец"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО СК "Армеец" с исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 34 796, 50 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота RAV 4 государственный регистрационный N P470OO197RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 103806762.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 62 454 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике составляет 34 796,50 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гайнуллиной Д.Т., управлявшим автомашиной Шевроле, государственный регистрационный N С478АР116.

Гражданская ответственность Гайнуллиной Д.Т. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0905963554 в Акционерное Общество Страховая Компания "Армеец".

Посчитав, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 23 800 руб. страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком указанной суммы. В апелляционной жалобе истец не оспаривает данный факт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 10 996, 5 руб., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец при определении суммы подлежащей взысканию, не учел безусловную франшизу в размере 11 000 руб., предусмотренную условиями договора страхования N АА 103806762.

Между тем, применение франшизы в соответствии с полисом АА 103806762, и условиями соответствующего договора страхования происходит со второго страхового случая (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что страховой случай от 25.02.17 является первым, поэтому в данном споре франшиза учету не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске в сумме 10 996, 5 руб. следует отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 10 996, 5 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-159281/17 изменить.

Решение суда в части отказа в иске на сумму 10 996, 5 руб. отменить.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 10 996, 5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО СК "Армеец" государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев