Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-15632/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-19601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ООО "СИП"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТР" (ООО "СТР"): Елизаровой Е.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СТР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2017 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу N А60-19601/2017

по иску ООО "СИП" (ОГРН 1167746452004, ИНН 7704356327)

к ООО "СТР" (ОГРН 1146686012131, ИНН 6686051416)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТР" (далее - ответчик) о взыскании 1 939 883 руб. 39 коп., в том числе 1 597 000 руб. задолженности по услугам, оказанных в рамках договора N 161 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016 в июне 2016 года, 131 109 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2016 по 21.04.2017 по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 206 923 руб. 93 коп. задолженности по товару, поставленному в рамках договора поставки N 6 от 03.06.2016 по товарной накладной N 8 от 06.06.2016, 4849 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2017 по 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 937 545 руб. 31 коп., в том числе 1 803 923 руб. 93 коп. основного долга, 4849 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2017 по 21.04.2017, 128 771 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2016 по 21.04.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что услуги истцом фактически не были оказаны, указывает, на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 161 от 01.06.2016, а именно, исполнения обязанности по направлению заказчику информации о транспортных средствах, которые будут производить перевозку, путевых листов (маршруты следования сторонами не согласовывались), передаче ТТН, а также страховании груза. Кроме того, ответчик отмечает, что стоимость перевозки в актах зафиксирована без каких либо тарифов; ответчиком в адрес истца до момента судебного разбирательства не была направлена ни одна заявка на перевозку. Также, по утверждению ответчика, услуги доставки согласно товарной накладной от 06.06.2016 N 8 должны охватываться исполнением договора N 161 от 01.06.2016.

Определением от 09.01.2018 судебное разбирательство откладывалось, апелляционный суд обязывал истца представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов и возражений ответчика, согласованные заявки (п.2.2.1, п.4.1 договора N 161 от 01.06.2016), доказательства фактического исполнения истцом договора N 161 от 01.06.2016, а также обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу, иные запрошенные судом документы истец не представил, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Неявка истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6 от 03.06.2016 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее согласно условиям договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставки оплата продукции производится после 100% предоплаты, по согласованию сторон возможно предоставление отсрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику товар по товарной накладной N 8 от 06.06.2016 на общую сумму 206 923 руб. 93 коп. (в т.ч. стоимость доставки - 45 610 руб.). Указанная накладная подписана уполномоченными представителями обеих сторон, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Кроме того, между сторонами подписан договор N 161 от 01.06.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание регулирует порядок взаимоотношений между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), возникающих при исполнении истцом поручения ответчика при перевозке грузов; при этом заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель за вознаграждение выполнить услуги по организации перевозки груза, заключению договора перевозки груза от своего имени или от имени заказчика, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза и определенные настоящим договором и заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание заказчик обязан предоставлять письменные заявки с указанием необходимых услуг, маршрута следования, характеристик груза, вид транспортного средства, дату, время и адрес погрузки и разгрузки груза, грузоотправителя и грузополучателя, ответственных лиц, контактные телефоны условия страхования (п. 2.2.1); исполнитель, в свою очередь, обязан оказывать услуги в соответствии с заявкой заказчика(п.п.2.1.3, 2.1.5, 2.1.6), в том числе, доставить вверенные ему грузы указанному в заявке грузополучателю передать заказчику все необходимые документы.

Пунктом 3.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрена подача письменной заявки на каждую конкретную перевозку (возможно использование факсимильной связи); заявка считается принятой к исполнению после сообщения заказчику информации о транспортном средстве, согласования других необходимых условий (п. 3.2). Время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования должно фиксироваться в товарно-транспортной накладной (ТТН) или путевом листе; подтвержденные отправителем (получателем) путевой лист или ТТН служат основанием для выставления счета за простой (п. 3.4).

Согласно п. 4.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание стоимость услуг исполнителя тарифицируется по договоренности и прописывается в заявке. Срок оплаты услуг исполнителя заказчиком указывается в заявке и не может превышать 5 рабочих дней со дня получения оригиналов счета, счет-фактуры и акта выполненных работ (п. 4.2).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и их стоимости, истцом представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ на общую сумму 1 597 000 руб.:

- N 10 от 07.06.2016 на сумму 497 000 руб.; наименование работ: "Транспортные услуги по маршруту Свердловская область и ее окрестности"; кол-во: "1,00"; ед.: "мес.";

- N 12 от 15.06.2016 на сумму 535 000 руб.; наименование работ: "Транспортные услуги по маршруту Свердловская область и ее окрестности в период с 01.06.2016 по 15.06.2016"; кол-во: "1,00"; ед.: "мес.";

- N 14 от 30.06.2016 на сумму 565 000 руб.; наименование работ: "Транспортные услуги по маршруту Свердловская область и ее окрестности в период с 16.06.2016 по 30.06.2016"; кол-во: "1,00"; ед.: "мес.".

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате за поставленный товар и оказанные услуги, а также на оставление без удовлетворения претензии от 10.01.2017 N 1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании

- 206 923,93 руб. долга по договору поставки и 4 849,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.01.2017 по 21.04.2017

- 1597000 руб.00 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и 131 109 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 по 21.04.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал получение от истца товаров и услуг, указывал на то, что представленные истцом двусторонне документы (ТТН, акты выполненных работ) подписаны без получения от ответчика товаров и услуг, по устной договоренности с намерением получить товары и услуги в будущем.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности материалами дела, наличия со стороны ответчика просрочки в исполнении денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом товарная накладная N 8 от 06.06.2016 на общую сумму 206 923 руб. 93 коп. подписание которой ответчик не оспаривает, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом требование истца о взыскании 206 923 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки судом удовлетворено правомерно, в отсутствие доказательств оплаты долга, на основании ст.ст. 309, 314, 486 ГК РФ.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 27.01.2017 по 21.04.2017 в общей сумме 4 849,78 руб., составлен верно, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании процентов в указанной сумме удовлетворено правомерно в соответствии со ст. 309, 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании 1597000 руб.00 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и 131 109 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 по 21.04.2017, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отношения истца и ответчика из подписанного сторонами договора N 161 от 01.06.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом регулируются положениями главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ

"О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В пункте 4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу п. 2 ст. 2 названного Закона перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка.

В пункте 5 данных Правил указано, что сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 названных.

Как указывалось выше, истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 1 597 000 руб. за июнь 2016 года.

Ответчик, не оспаривая факт подписания указанных актов, ссылается на то, что фактически услуги не были оказаны.

Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, составление которых предусмотрено Правилами транспортно-экспедиционной деятельности либо подписанным сторонами договором (заявки заказчика, ТТН, путевые листы) истцом не представлены.

Принимая во внимание условия договора (п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.7), а также положения Закона о транспортно-экспедиционной деятельности об ответственности экспедитора (ст. 7 закона), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отвечая за сохранность принятого груза, исполнитель, действующий разумно и добросовестно, должен располагать документами, первичными подтверждающими приемку и выдачу груза надлежащему лицу, количество груза, характеристики и прочие необходимые сведения.

Взыскиваемая стоимость услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание - 1 597 000 руб. может свидетельствовать о значительном объеме либо высокой ценности грузов, перемещенных в интересах ответчика при содействии истца в июне 2016 года.

Как следует из имеющегося в деле ходатайства истца об истребовании доказательств, согласованными заявками на транспортировку товара, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, подтверждающими исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, истец не располагает. Каких либо иных доказательств, в том числе, подтверждающих заключение договора перевозки груза от своего имени или от имени заказчика, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуги согласно указанному договору, истец также не представил.

Требования апелляционного суда о предоставлении доказательств и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, изложенные в определении от 09.01.2018, истец также не исполнил.

Поскольку, исходя из условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, обязательство заказчика оплатить услуги исполнителя является встречным по отношению к обязательству исполнителя оказать услуги, обусловленные договором, постольку в рассматриваемом споре доказыванию подлежит фактическое оказание исполнителем услуг.

Оценив условия договора и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец должным образом факт оказания услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание не подтвердило, а представленные истцом акты выполненных работ сами по себе это обстоятельство не доказывают (ст. 65, 68 АПК РФ).

Акты выполненных работ на общую сумму 1 597 000 руб. (N 10 от 07.06.2016 на сумму 497 000 руб., N 12 от 15.06.2016 на сумму 535 000 руб., N 14 от 30.06.2016 на сумму 565 000 руб.) выполнены в обобщенной форме, без указания расценок на услуги, количественного способа определения оказанных услуг, не содержат конкретного перечня услуг, не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают обоснованность исковых требований о взыскании 1 597 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и 131 109,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу N А60-19601/2017 в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ст. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу N А60-19601/2017 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТР" (ОГРН 1146686012131, ИНН 6686051416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ОГРН 1167746452004, ИНН 7704356327) 211 773 руб. 71 коп., в том числе 206 923 руб. 93 коп. основного долга и 4 849 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТР" (ОГРН 1146686012131, ИНН 6686051416) в доход федерального бюджета 3 536 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ОГРН 1167746452004, ИНН 7704356327) в доход федерального бюджета 28 862 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова