Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-616/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-32266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А06-1195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года по делу N А06-1195/2017 (судья Р.Р. Колбаев)

по ходатайству финансового управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белова Владимира Николаевича (416150, Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Ворошилова, 25, 1, ИНН 614530148901, ОГРНИП 304614523200044),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Астраханской области Алиевой Г.С.к., действующей на основании доверенности от 08.08.2017 N 19-11/2249ДСП@,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова Владимира Николаевича (далее - ИП Белов В.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 в отношении ИП Белова В.Н. введена реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 утверждена кандидатура Шлякина Виталия Владимировича для исполнения обязанностей финансового управляющего (далее - Шлякин В.В., финансовый управляющий) ИП Белова В.Н.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должник - ИП Белов В.Н., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата присвоения ОГРНИП - 19.08.2004.

Согласно выписке, основной вид деятельности ИП Белова В.Н. - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что в настоящее время подлежат оплате расходы по делу о банкротстве в размере 8 292,87 руб., связанные с опубликованием обязательных сведений в газете "Коммерсантъ" и включением таких сведений в ЕФРСБ. При этом финансовый управляющий обращался к уполномоченному органу и должнику письменным требованием выделить необходимые денежные средства для оплаты указанных расходов.

Поскольку, уполномоченный орган ответил отказом, от должника ответа не последовало, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника и прекращая производство по настоящему делу, исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим, определением от 10.11.2017 арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю и иным лицам выразить своё письменное согласие на финансирование всех расходов по делу, а также внести в депозит арбитражного суда сумму, достаточную для такого финансирования.

Однако, письменного согласия на финансирование расходов стороны арбитражному суду первой инстанции не представили, равно как и не внесли денежные средства в депозит арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий несёт сторона, не воспользовавшаяся соответствующими

процессуальными правами.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Исполнение процессуальных прав сторонами по делу состоит в своевременном совершении соответствующих процессуальных действий, а также в предоставлении доказательств их совершения в арбитражный суд к установленному сроку в канцелярию суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны должны были предпринять все зависящие от них меры к тому, чтобы необходимые документы были получены арбитражным судом или о них стало известно арбитражному суду до истечения срока, установленного в определении от 10.11.2017.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что имущество у должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, правомерно прекратил производство по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Наличие имущества у должника еще не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства. Отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, а также его последующей реализации и других действий.

Приведенные положения статьи 57 Закона о банкротстве содержат обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом денежных средств), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий. Общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьёй 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении статьи 57 Закона о банкротстве. Более того, этот порядок предполагает, прежде всего, что распределяемые расходы уже понесены арбитражным управляющим, то есть в своё время профинансированы лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что следование доводам уполномоченного органа фактически приведёт к принуждению финансового управляющего нести расходы за счёт собственных средств, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года по делу N А06-1195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.Ю. Каплин