Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-10298/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А05-4381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу N А05-4381/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 6а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 15 839 080 руб. 94 коп., в том числе 13 574 996 руб. 87 коп. долга, 2 264 084 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 26.09.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятия уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 29 сентября 2017 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 15 839 080 руб. 94 коп., в том числе 13 574 996 руб. 87 коп. долга и 2 264 084 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 26.09.2017; неустойка, начисленная на сумму долга 13 574 996 руб. 87 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 100 195 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Компания не является непосредственным потребителем (пользователем) услуги, оказываемой истцом по договору, действует исключительно в интересах конкретных потребителей, которым фактически оказывается услуга по передаче электроэнергии до принадлежащего им энергопринимающего оборудования (точек поставки). Считает, что объем переданной электроэнергии документально не подтвержден. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Кроме того, на данный момент отсутствует правовой акт, утверждающий единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на период с января по июнь 2017 года, следовательно, истец в расчетах применил недействующий тариф.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора от 01.01.2016 N 6-01592 в период с ноября 2016 года по январь 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты счета от 30.11.2016 N 613, от 31.12.2016 N 633, от 31.01.2017 N 5, а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 22 688 795 руб. 39 коп.

Акты оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика не подписаны, при этом причины неподписания не указаны.

Поскольку ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором, ведомостями снятия показаний приборов учета, актами приема - передачи оказанных услуг, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг и задолженность в заявленной Предприятием к взысканию с Компании сумме в порядке статьи 65 АПК РФ последней не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Компания не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом акты об оказании услуг по передаче электрической энергии составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не имеют правового значения для настоящего дела.

Стоимость услуг, оказанных в ноябре и декабре 2016 года, определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Решением Архангельского областного суда от 25.10.2016 по делу N 3а-52/2016 в удовлетворении административного иска Компании о признании недействующим указанного выше постановления было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 по делу N 1-АПГ16-21 указанное решение оставлено без изменения.

Стоимость услуг, оказанных в январе 2017 года, определена исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства от 29.12.2016 N 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 N 372/17 постановление Агентства от 29.12.2016 N71-э/6 отменено с 01.04.2017, т.е. позднее спорного периода. Агентству по тарифам и ценам Архангельской области предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Агентство в постановлении от 14.07.2017 N 33-э/1 установило единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, размер которых соответствует размеру, указанному ранее в постановлении от 29.12.2016 N 71-э/6.

Таким образом, предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствует стоимости, подлежащей расчету в соответствии с указанными постановлениями.

Истец также просил взыскать с Компании 2 264 084 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 26.09.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку, по его мнению, ответчик выступает посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией.

Данная ссылка основана на неправильном применении норм материального права, так как согласно пункту 4 Правил N 861, гарантирующие поставщики, приобретающие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 264 084 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 26.09.2017.

Взыскание с Компании неустойки, рассчитанной за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с Компании по день уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу N А05-4381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов