Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-21303/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-67537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-67537/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ПАО "Аэрофлот" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ПАО "Аэрофлот": Савельев В.Г. по доверенности от 22.04.16 N Д-235/16;

от заинтересованного лица, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу: Мельник Д.М. по доверенности от 19.01.18 N 52,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 06.06.2017 N ВМ21-1/15-51 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-67537/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10.05.2017 по 06.06.2017 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 02.05.2017 N ВМ21-1/15-51 в отношении ПАО "Аэрофлот" проведена внеплановая выездная проверка, при проведении которой были выявлены нарушения Федеральных авиационных правил, результаты которой отражены в акте проверки от 06.06.2017 N 21-4.

06.06.2017 административным органом вынесено предписание N ВМ21-1/15-51, которым Обществу предписано в срок до 07.07.2017 устранить выявленные нарушения, и в котором установлено следующее:

1. Командир воздушного судна В-777 не информировал кабинный экипаж при попадании в зону умеренной/сильной болтанки по СГУ (самолетное громкоговорящее устройство) командой: "Cabin crew, take your seats (бортпроводникам занять свои места)", как это предусмотрено пунктом 8.3.9.3 части А Руководства по производству полетов ПАО "Аэрофлота, что подтверждается объяснительными записками членов летного и кабинного экипажей воздушного судна В-777, VP-BGD, рейс SU270 Москва (Шереметьево) - Бангкок (Таиланд), от 01.05.2017.

Основание: нарушены требования пункта 3.6 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России N 128 от 31.07.2009;

2. Командир воздушного судна не принял решение на снятие и анализ записи речевой информации 01.05.2017 после посадки воздушного судна В-777, VP-BGD, рейс SU270 Москва (Шереметьево) - Бангкок (Таиланд), как это предусмотрено пунктом 7.3 "Программы анализа полетных данных ПАО "Аэрофлот".

Основание: нарушены требования пункта 5.7 ФАП-128, в части выполнения программы анализа полетных данных; пункта 3.3.2 "Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 18 июня 1998 г. N 609.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП-128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 1.2 названных Правил определено, что они обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации.

При этом командир воздушного судна (далее - КВС) знает и соблюдает имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила и процедуры тех государств, в воздушном пространстве которых он выполняет полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта (п. 2.2 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) КВС руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Согласно п. 3.6 ФАП-128 КВС во время взлета и посадки, а также в любое время полета, когда это считает необходимым, по причине турбулентности или любой аварийной обстановки отдает распоряжение о том, чтобы все лица на борту воздушного судна были пристегнуты к своим креслам при помощи привязных ремней или привязной системы. Кабинный экипаж воздушного судна обеспечивает выполнение указанного распоряжения.

В соответствии с пунктом 8.3.9.3 части А РПП перед входом в зону возможной турбулентности (болтанки) и при внезапном попадании в нее пассажиры должны быть пристегнуты к креслам привязными ремнями. Командир ВС должен информировать кабинный экипаж: перед входом или при попадании в зону умеренной/сильной болтанки по СГУ (самолетное громкоговорящее устройство) командой: "Cabin crew, take your seats".

Выполнение требование пункта 8.3.9.3 части А РПП при полетах в условиях турбулентности исключает нарушения требований пункта 3.6 ФАП-128 и части 2 статьи 57 ВК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, имеет место невыполнение требований п. 8.3.9.3 части А РПП, п. 3.6 ФАП-128 и ч. 2 ст. 57 ВК РФ, в части обеспечения безопасности находящихся на борту воздушного судна людей. Данный факт подтверждается материалами дела: отчетом по результатам расследования серьезного авиационного инцидента, докладными записками бортпроводников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной серьезного авиационного инцидента явилось попадание воздушного судна в зону, не предусмотренной прогнозом сильной турбулентности, связанной с интенсивно развивающимся метеорологическим процессом, трудно определяемым имеющимися техническими средствами (что подтверждается отчетом по результатам расследования серьезного авиационного инцидента), не свидетельствует о незаконности выданного предписания.

В соответствии со ст. 95 ВК РФ авиационные происшествия или инциденты с гражданскими воздушными судами Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (ПРАПИ-98, далее также - Правила).

Указанные Правила разработаны в соответствии с воздушным законодательством РФ, межправительственным Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30.12.1991, с учетом стандартов и рекомендаций приложения 13 к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.), и являются нормативным правовым актом РФ, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами (пп. 1.1.1 п. 1.1 Правил).

Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна (под воздушным судном, если не оговорено иное, понимается гражданское воздушное судно). Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон. Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий в соответствии с приложением 13 к Конвенции ИКАО предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение (пп. 1.1.6 п. 1.1 Правил).

В соответствии 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

В соответствии с п. 5.7. ФАП-128 эксплуатант воздушного судна с максимальной взлетной массой более 27000 кг утверждает и выполняет программу анализа полетных данных в качестве составной части его системы управления безопасностью полетов.

Программа анализа полетных данных включает в себя:

- сбор данных бортовых средств объективного контроля, выполненных воздушным судном полетов, и анализ полученной информации;

- сбор данных, полученных от авиационного персонала по вопросам безопасности полетов.

Выявленные при выполнении программы анализа полетных данных отклонения от требований эксплуатационной документации воздушного судна и настоящих Правил, а также отказы авиационной техники подлежат обязательной регистрации эксплуатантом для осуществления профилактических мероприятий по предотвращению авиационных происшествий.

Пунктом 7.3 Программы анализа полетных данных ПАО "Аэрофлот" установлено, что при подорении на авиационное событие КВС принимает решение на снятие и анализ записи речевой информации.

В данном случае, КВС не были приняты по снятию записи речевой информации. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом КВС в силу п. 16 приложения N 1 к ПРАПИ-98 должен был определить, что случившееся событие входит в перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации (авиационным инцидентом).

Довод апелляционной жалобы о том, что расследование авиационного инцидента рассматриваемого рейса должно было производиться в порядке, предусмотренном Приложением N 13 к Конвенции о международной гражданской авиации, согласно пункта 3.2 которого обязанность по снятию записи речевой информации возложена не на эксплуатанта, а на государство места события (Королевство Таиланда), судом отклоняется, поскольку в Приложении N 13 к Конвенции о международной гражданской авиации не указано то, что обязанность по снятию записи речевой информации возложена на государство места события, а в п. 3.3 раздела "Ответственность государства места события" Приложения N 13, предусматривается, что государство места события принимает все необходимые меры для сохранения вещественных доказательств и обеспечения надежной охраны воздушного судна и всего находящегося на нем в течение времени, необходимого для расследования.

При этом в п. 5.7 приложения N 13 прямо указано, что при расследовании авиационного происшествия или инцидента эффективно используются бортовые самописцы. Государство, проводящее расследование, незамедлительно обеспечивает считывание записей бортовых самописцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что отраженные в предписании нарушения не могут быть устранены, так как являются уже свершимся событием, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о незаконности выданного предписания, поскольку требования предписания направлены на недопущение впредь наступления неблагоприятных последствий при возникновении подобных ситуаций.

При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно определить программы и содержание мероприятий, направленных на выполнение предписания, что не нарушает права заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования предписания законны и обоснованы, а также что отсутствует совокупность критериев для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приводившееся при рассмотрении судом первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 года по делу N А41-67537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова