Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-2617/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-93215/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-93215/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-93215/17.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку в настоящем случае мотивированное решение судом не составлялось, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-93215/17 истек 16.01.2018 (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 30.01.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ОАО "НПТО ЖКХ" ссылается на увольнение юрисконсульта, который вел настоящее дело.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование решения суда не свидетельствует об отсутствии у ОАО "НПТО ЖКХ", являющегося юридическим лицом, реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Так согласно п. 14 указанного постановления, такие причины, как нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке, в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "НПТО ЖКХ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-93215/17 не имеется.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе с учетом срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-93215/17.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-93215/17 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 333 от 29.01.2018.

Судья

С.К. Ханашевич