Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32002/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А42-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шалимова С.В. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика (должника): Логаева А.А., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32002/2017) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 по делу N А42-962/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Дорзнак"

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения"

об обязании, о взыскании,

и по встречному иску о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (далее - истец, ООО "Дорзнак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения" (далее - ответчик, ММБУ "ЦОДД", Учреждение) об обязании принять товар на общую сумму 1 081 786 руб. 06 коп., о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 081 786 руб. 06 коп. и штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размер 34 178 руб. 63 коп., всего 1 115 964 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак" о расторжении гражданско-правового договора N 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016, о взыскании штрафа в размере 136 717 руб. 17 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 410 176 руб. 98 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., всего 586 891 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" принять дорожные знаки 3.1 в количестве 100 штук, 3.2 в количестве 200 штук, 3.27 в количестве 100 штук, 3.29 в количестве 100 штук, 3.30 в количестве 100 штук на общую сумму 1 076 580 руб., поставленные в рамках гражданско-правового договора N 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016. С Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" в пользу ООО "Дорзнак" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1076580 руб., штраф в сумме 34178 руб. 63 коп., всего 1110758 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 108 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Дорзнак" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждение "Центр организации дорожного движения" взыскана неустойка за период с 19.10.2016 по 23.10.2016 в сумме 5 382 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Мурманского муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" в пользу ООО "Дорзнак" взыскано 1 105 375 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 972 руб. 83 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО "Дорзнак" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 руб., уплаченная по платежному поручению N 116 от 06.02.2017. Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 149 руб., уплаченная по платежному поручению N 302251 от 27.04.2017.

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества к Учреждению отказать в полном объеме. Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению Учреждения, суд первой инстанции не учел, что часть лицевой поверхности дорожных знаков, поставленных Обществом, выполнена не светоотражающим материалом и не указанным в спецификации к договору поставке, что свидетельствует о нарушении ООО "Дорзнак" пункта 7.4 договора N 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016 и требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

ООО "Дорзнак" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 12.09.2016 N 0849300004916000735-З между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Центр организации дорожного движения" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0849300004916000735-0379842-01 (далее - Договор) на поставку дорожных знаков в комплекте с элементами крепления (далее - товар) в порядке и на условиях указанного Договора, в соответствии со Спецификацией.

Срок поставки товара - в течение 20 дней с даты заключения договора (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 7.4. Договора и Спецификации к нему поставляемый товар должен отвечать требованиям "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утв. и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст.

Согласно пункту 10.2.2. Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в сумме 34 178 руб. 63 коп. (пункт 10.2.2.1.Договора).

Пунктом 10.3.1. Договора определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не ниже чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

24.10.2016 Поставщиком в адрес Заказчика: город Мурманск, улица Гончарова, дом 3, склад ММБУ "Центр организации дорожного движения" осуществлена поставка дорожных знаков на сумму 1 367 145 руб. 36 коп.

В ходе приемки товара Заказчик пришел к выводу о несоответствии поставленного товара условиям Договора: полученные знаки не соответствуют заявленным требованиям, поскольку элементы знаков красного и синего цветов изготовлены из пленки ORACAL 8300, не предназначенной для изготовления дорожных знаков, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

ММБУ "ЦОДД" приостановило приемку товара и направило в адрес ООО "Дорзнак" уведомление о вызове представителя исх. N 775 от 24.10.2016.

01.11.2016 произведена комиссионная приемка поставленного товара. В ходе приемки составлен Акт приемки дорожных знаков в комплекте с элементами крепления по гражданско-правовому договору N 084300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016. В Акте от 01.11.2016 представителями ММБУ "ЦОДД" в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5 Спецификации (дорожные знаки: 3.1, 3.2, 3.27, 2.29, 3.30) указано на несоответствие материалов лицевой поверхности знаков (типа пленки) требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (п.5.3.1., п. 5.3.4., п.5.7.1.) и в приемке знаков отказано; в части пунктов: 6, 7, 8 и 9 Спецификации (в отношении знака 8.24, ленты бандажной, замка бандажного, машинки для затяжки и отреза бандажной ленты) принято решение о частичной приемке (18.11.2016 указанная часть товара принята ММБУ "ЦОДД" согласно товарной накладной N 423 от 24.10.2016 на сумму 290 565 руб. 36 коп. и оплачена 26.12.2016 согласно платежному поручению N 383307 в размере 285 359 руб. 30 коп. с учетом удержания пени за просрочку поставки товара).

07.11.2016 ММБУ "ЦОДД" в адрес ООО "Дорзнак" направлено претензионное письмо с требованием принять меры по надлежащему исполнению обязательств по Договору, предоставить экспертного заключения о качестве дорожных знаков на предмет их соответствия требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

ООО "Дорзнак" обратилось в ООО "Научно-технический центр "Автоэлектороника". В результате проведенных контрольных испытаний ООО "НТЦ АЭ", в протоколе N АЭ.80.КИ.430-16 от 13.12.2016 дано заключение, что испытанные образцы лицевой световозвращающей поверхности дорожного знака 3.29 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 пункты 5.5.3, 5.6.

06.02.2017 ММБУ "ЦОДД" направило в адрес ООО "Дорзнак" требование исх. N 88 по замене товара, несоответствующего условиям договора, содержащее ссылку на заключение специалиста в области товароведческой экспертизы N012781/18/51001/022017/И-6958 от 31.01.2017.

Ссылаясь на то, что претензионные требования (претензия исх. N 09 от 25.01.2017) Учреждением исполнены не были, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дорожные знаки 3.1 в количестве 100 штук, 3.2 в количестве 200 штук, 3.27 в количестве 100 штук, 3.29 в количестве 100 штук, 3.30 в количестве 100 штук на общую сумму 1 076 580 руб. Учреждением не приняты и не оплачены по причине несоответствия поставленного товара условиям Договора от 28.09.2016 и требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

Ссылаясь на заключение специалиста в области товароведческой экспертизы автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" N 012781/18/51001/022017/И-6958 от 31.01.2017, Учреждение указывает на то, что материал лицевой поверхности дорожных знаков не соответствуют требованиям гражданско-правового договора N 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016.

В силу пункта 7.4. Договора и Спецификации к нему поставляемый товар должен отвечать требованиям "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утв. и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004).

Как установлено судом, ООО "Дорзнак" изготовило дорожные знаки из световозвращающей пленки типа Б серии RKS-6000 (Cертификат соответствия N РОСС КR.ИШ01.Н00006 срок действия с 25.05.2015 по 25.05.2017, N 1897306). Для создания графического цветного изображения дорожного знака ООО "Дорзнак" применена пленка светофильтрующая серии ЕС-1000. Согласно Техническому бюллетеню пленка ЕС-1000 предназначена для наклеивания на световозвращающую пленку и входит в систему взаимосвязанных компонентов, используемых при изготовлении дорожных знаков.

По мнению ООО "Дорзнак", дорожные знаки, изготовленные вышеуказанным способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и условиями Договора. Учреждение считает, что поскольку часть лицевой поверхности дорожных знаков, поставленных Обществом, выполнена не светоотражающим материалом и не указанным в спецификации к договору поставке, дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и условиям Договора.

В деле представлен протокол испытаний N АЭ.80.КИ.430-16 от 13.12.2016 (т.1 л.д. 54-57), проведенных ООО "НТЦ АЭ", согласно которому испытанные образцы лицевой световозвращающей поверхности дорожного знака 3.29 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 пункту 5.5.3 - соответствие коэффициента световозвращения - фотометрическим характеристикам и пункту 5.6 - соответствие колориметрическим характеристикам.

Согласно письму ООО "НТЦ АЭ" от 16.12.2016 исх. N 176/АЭ, для создания лицевой поверхности дорожного знака может применяться как световозвращающая пленка различных цветов, соответствующая требованиям ГОСТ Р 52290-2004, так и световозвращающая пленка белого цвета с наклеенной на нее светофильтрующей пленкой различных цветов, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (л.д. 53, том 1).

ФАУ "РОСДОРНИИ" Министерства транспорта Российской Федерации в письме от 09.06.2017 N 01-112/1113 разъяснило, что ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает требования к фотометрическим и колориметрическим характеристикам дорожных знаков. Раздел 5 стандарта регламентирует требования к светоотражающим материалам (пленкам). Требования к светофильтрующим и антивандальным материалам стандарт не устанавливает.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ 32945-2014 лицевая поверхность дорожного знака: Обращенная в сторону наблюдателя поверхность дорожного знака с нанесенным на нее изображением. В зависимости от способа нанесения изображения лицевая поверхность может быть наклеиваемая, окрашиваемая или комбинированная, в том числе нанесенная методом трафаретной или цифровой печати.

В пункте 5.3.3. ГОСТ Р 52290-2004 градация по типу пленки приведена не по технологическому принципу, а по принципу интенсивности световозращения:

"тип А - пленки со средней интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков) или микропризм;

тип Б - пленки с высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках, или микропризм;

тип В - пленки с очень высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из микропризм".

В этом же пункте ГОСТа указано на то, что допускается применять другие световозвращающие материалы при условии, что их фото- и колориметрические характеристики будут не ниже приведенных в настоящем стандарте.

Согласно протоколу испытания от N АЭ.80.КИ.430-16 от 13.12.2016 испытанные образцы лицевой световозвращающей поверхности дорожного знака соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 пункту 5.5.3 (соответствие коэффициента световозвращения - фотометрическим характеристикам) и пункту 5.6 (соответствие колориметрическим характеристикам). Таким образом, примененные Обществом при изготовлении дорожных знаков материалы соответствуют фото- и колориметрическим характеристикам, приведенным в ГОСТ Р 52290-2004.

Ссылки Учреждения на заключение эксперта N 012781/18/51001/022017/И-6985 от 31.01.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данное заключение эксперта не отражает конкретных сведений о свойствах товара и их показателей согласно установленной в ГОСТ Р 52290-2004. методологии проведения экспертизы данного вида товара. В заключении экспертом сделан вывод о несоответствии материалов лицевой поверхности знака требованиям гражданско-правового договора, в связи с тем, что пленки аппликации рисунка светло красного и синего цвета, использовавшиеся для изготовления лицевой части знака, не имеют световозвращающей оптической системы.

В аукционной документации и в самом Договоре требований и ограничений по способу изготовления дорожных знаков установлено не было.

Претензии относительно несоответствия фотометрических и колориметрических характеристик поставленных Обществом дорожных знаков Учреждением не заявлены.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожные знаки, изготовленные ООО "Дорзнак" и поставленные в адрес ММБУ "ЦОДД", соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и условиям Договора от 28.09.2016.

С учетом данного вывода, требования Общества об обязании Учреждения принять товар на общую сумму 1 076 580 руб., о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный товар в сумме 1 076 580 руб., о взыскании с Учреждения штрафа на основании пунктов 10.2.2 и 10.2.2.1 в размере 34178 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены; в удовлетворении требования Учреждения о расторжении гражданско-правового N 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016, о взыскании с ООО "Дорзнак" штрафа в размере 136 714 руб. 53 коп. (пункт 10.3.2.1. Договора), а также расходов по проведению экспертизы в размере 40000 руб., правомерно отказано.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10.3.1., 10.3.3. Договора с Общества в пользу Учреждения правомерно взыскана неустойка за период с 19.01.2016 по 23.10.2016 в сумме 5 382 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы Общества на оплату услуг представителя, правильно распределены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 по делу N А42-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова