Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-18934/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-50070/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реформ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-50070/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Омникомм-Урал" (ОГРН 1136671038360, ИНН 6671439703)

к ООО "Реформ" (ОГРН 1136686025277, ИНН 6686031314)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омникомм-Урал" (далее - истец, ООО "Омникомм-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реформ" (далее - ответчик, ООО "Реформ") о взыскании 61 775 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда, 99 930 руб. 15 коп. убытков, 4 535 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть решения вынесена 22.11.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 987 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 16.11.2016 направил в адрес истца акты выполненных работ и счета на оплату на сумму 241 074 руб. 50 коп., подписать которые истец отказался, мотивируя необходимостью выполнения дополнительных работ. Выполнив дополнительные работы, ответчик вновь направил в адрес истца акты выполненных работ на сумму 273 678 руб. 55 коп., подписать которые истец снова отказался. Полагает, что поскольку истец не подписал акты выполненных работ, не представил мотивированного отказа от их подписания, не указал в них имеющиеся недостатки, следовательно, не имеет права ссылаться на данные недостатки, работы считаются принятыми, в связи с чем у истца возникла задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 108 600 руб. 55 коп. Считает также, что у истца возникла задолженность за поставленные материалы в размере 11 205 руб. По мнению апеллянта, ни истец, ни экспертная организация не вызывали ответчика для участия в проведении экспертизы, в связи с чем считает результаты технического заключения недостоверными и недействительными. Ссылается на недоказанность взыскиваемых истцом убытков.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омникомм-Урал" (заказчик) и ООО "Реформ" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2016 N 70, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтные работы, в соответствии с утвержденной сторонами калькуляцией, являющейся приложением к договору, на объекте истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, 3 этаж, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 данного договора установлено, что общая стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися приложением к настоящему договору.

Общая стоимость работ по договору составила 241 074 руб. 50 коп., включая: по калькуляции (приложение N 1) 134 697 руб. 50 коп., по калькуляции (приложение N 2) 71 650 руб., по калькуляции (приложение N 3) - 34 727 руб.

Как следует из искового заявления, истец внес ответчику предоплату в сумме 286 668 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик не направил истцу сообщение о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и назначении даты приемки выполненных работ. Документы, представленные ответчиком, противоречат друг другу, и не соответствуют условиям договора, переданы истцу без приемки объекта.

Сопроводительным письмом от 16.11.2016 в адрес истца поступили акты выполненных работ на сумму 362 664 руб. 50 коп. с завышением стоимости выполненных работ на 121 590 руб.

Дополнительно письмами от 05.12.2016 исх. N 32 и от 06.12.2016 исх. N 33 ответчик вновь направил истцу акты выполненных работ на сумму 396 473 руб. 55 коп. с завышением стоимости выполненных работ на 155 399 руб. 05 коп.

В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний в области строительства, не мог самостоятельно оценить качество выполненных подрядчиком работ, на основании п. 5.3 договора, п. 5 ст. 720 ГК РФ предложил ответчику провести независимую экспертизу качества выполненных работ (исходящее письмо N 470 от 10.12.2016). Поскольку ответчик данное предложение не поддержал (ответ на исх. N 470 поступил от ответчика лишь 18.05.2017, то есть спустя 5 месяцев), истец самостоятельно обратился в ООО "УралСтройЭкспертиза", которое провело строительно-техническую экспертизу по определению стоимости и качества фактически выполненных ответчиком ремонтных работ. На проведение осмотра ответчик приглашался телеграммами (л.д. 85-оборот, 86).

По результатам обследования экспертом выявлено, что данные работы не соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, в том числе СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Экспертом выявлены недостатки с указанием перечня и описанием дефектов, определена стоимость фактически выполненных работ в размере 224 892 руб. 67 коп., а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 73 930 руб. 15 коп.

Письмом от 09.01.2017 N 03 истец установил ответчику разумный срок для устранения недостатков до 20.01.2017, однако ответчик в указанный срок недостатки не устранил.

Претензией от 19.06.2017 N 53 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возмещения неосновательного обогащения и причиненных убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, 401, 723, 1079, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из подтверждения материалами дела превышения внесенной истцом предоплаты над стоимостью выполненных работ, что явилось основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; а также наличия доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в результате выполнения ответчиком работ с недостатками.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им выполнены работы на большую сумму, чем предусмотрено договором, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, общая стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися приложением к настоящему договору.

При этом согласно калькуляциям, согласованным ответчиком, стоимость работ составила 241 074 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Между тем доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ссылки ответчика на выполнение работ в большем объеме по согласованию с истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Также ответчик указывает на возникновение у истца задолженности за поставленные материалы в размере 11 205 руб. по товарной накладной от 06.12.2016 N 53.

В отсутствие доказательств принятия товара по накладной от 06.12.2016 N 53 (отсутствие подписи и печати истца в накладной - л.д. 54) судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется.

С учетом определения экспертным заключением сметной стоимости фактически выполненных ремонтных работ в размере 224 892 руб. 67 коп., внесения истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 286 668 руб., разница стоимости суммы внесенной предоплаты и суммы фактически выполненных работ составила 61 775 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, также не представил доказательств какого-либо встречного предоставления, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 61 775 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии извещения со стороны истца и экспертной организации о дате проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению ответчика, результаты технического заключения являются недостоверными и недействительными, опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями о неявке ответчика за получением телеграмм от 23.12.2016 (л.д. 85-оборот, 86), которыми ООО "УралСтройЭкспертиза" известило ответчика о проведении экспертизы, соответствующей отметкой в техническом заключении (л.д. 73-оборот).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность взыскиваемых истцом убытков в размере 99 930 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Техническим заключением эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" с уточнением результатов N 91/Э/2016 от 11.01.2017 определены объемы и стоимость по устранению выявленных дефектов и недоделок на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, офис 313. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков согласно данному заключению составила 73 930 руб. 15 коп.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора издержки по проведению экспертизы ложатся на сторону признанной виновной в разногласии. Истец понес расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 26 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности установленный материалами дела факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а также отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 99 930 руб. 15 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-50070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева