Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32924/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-38908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Грищенко Г.В., по доверенности от 29.09.2017;

от ответчиков: 1) Раевская Ю.А., по доверенности от 05.09.2017; 2) Раевская Ю.А., по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32924/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-38908/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водстройсервис"

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа"

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 366 001 рубля 04 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водстройсервис" (далее -предприятие, МУП "Водстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО"), а при недостаточности у него средств с Министерства обороны Российской Федерации, 311 767 рублей 48 копеек платы за бездоговорное пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в период с августа по ноябрь 2016 года и 54 233 рубля 56 копеек пени за период с 13.01.2017 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение от 03.11.2017 отменить, в иске отказать, поскольку оказание услуг по водоснабжению и водоотведению без государственного контракта не предполагало выделение бюджетных ассигнований на его исполнение, обязанность по оплате не возникла. Министерство возражает против привлечения его в качестве субсидиарного должника, просит о снижении процентов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие в отсутствие заключенного государственного контракта за период с августа по ноябрь 2016 года оказало ФКУ "ОСК Западного военного округа" услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему от них сточных вод стоимостью 311 767 рублей 48 копеек и выставило на оплату платежные документы, неоплата которых послужила основанием к начислению 50 572 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 24.04.2017 и предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении ФКУ "ОСК Западного военного округа" между Предприятием ВКХ и потребителем не оформлены.

В пункте 68 Правил N 644 установлено, что введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), к которым отнесены, в том числе, медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение не представило альтернативный расчет долга с указанием ошибок при определении объема потребления в спорный период. Следовательно, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по водоснабжению следует исходить из того, что отсутствие подписанного сторонами контракта не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

За просрочку оплаты услуг коммунального водоснабжения/водоотведения предприятие начислило учреждению 50 572 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 24.04.2017 в соответствии с пунктами 6.2 статьи 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Расчет проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, как следует из пункта 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Министерство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, соразмерность законной неустойки предполагается.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на собственника в лице Министерства в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ввиду изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-38908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова