Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 03АП-7413/17

г. Красноярск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-13098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"): Сухорукова И.С., представителя на основании доверенности от 27.02.2017 N 4, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 1, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2017 года по делу N А33-13098/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) (далее - заявитель, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 N А055-9.16(12)/17 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макарьев И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года по делу N А33-13098/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции ошибочно указал, что заявитель в рассматриваемой ситуации является лицом, обязанным осуществлять действия по вводу в эксплуатацию узла учета холодной воды; законом установлена обязанность заявителя осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета только в отношении объектов, которые непосредственно присоединены к сетям, находящимся в ведении заявителя; на момент подачи Макарьевым И. В. заявлений от 08.04.2016, 16.11.2016, 18.11.2016 здание по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10, было отсоединено от сети централизованного водоснабжения путем произведения видимого разрыва; таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения;

- ошибочным является вывод суда о том, что заключенный с Макарьевым И.В. договор от 07.04.2010 N 155/10 заключен в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и должен в полной мере соответствовать указанному постановлению; постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" на дату отключения строения по ул. Дальная, 10 от водоснабжения утратило силу; на дату отключения (30.09.2014) договор должен был соответствовать Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; административный орган не оспаривает факт того, что Макарьев И.В. задолженность за услуги водоснабжения не погасил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Макарьев И.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гр. Макарьева И.В (вх. N 636 от 18.01.2017) на действия ООО "Водоканал", выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Дальняя, 10.

Определением Красноярского УФАС России от 26.01.2017 в отношении ООО "Водоканал" возбуждено дело об административном правонарушении N А055-9.16(12)/17 по признакам нарушения части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принято решение о проведении административного расследования; гражданин Макарьев И.В. привлечен в качестве потерпевшего.

Письмом исх. N 5641 от 13.04.2017 ООО "Водоканал" уведомлено о необходимости явки 28.04.2017 в 11 час. 00 мин. в Красноярское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Письмо получено ООО "Водоканал", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001738742039.

28.04.2017 в отношении ООО "Водоканал" составлен протокол N А055-9.16(12)717 об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что между Макарьевым И.В и ООО "Водоканал" 07.04.2010 заключен договор N 155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией потребителю возможности использовать из городской системы водоснабжения холодную питьевую воду на коммунальные услуги и услуги холодного водоснабжения за пределами жилого дома (полив приусадебного участка, содержание домашних животных, мойка личного автомобиля, помывка в индивидуальных банях и т.д.), сбрасывать сточные воды в городскую систему канализации, а также обязанность потребителя своевременно оплачивать коммунальные услуги и услуги холодного водоснабжения за пределами жилого дома в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

23.06.2014 в адрес гражданина Макарьева И.В. ООО "Водоканал" сопроводительным письмом (исх. N 884 от 23.06.2014) направлено соглашение о расторжении договора с 23.07.2014. Указанное письмо направлено по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Дальняя, 10 заказным письмом. Соглашение о расторжении договора Макарьевым И.В. не подписано.

30.09.2014 бригадой водопроводного хозяйства ООО "Водоканал" осуществлен видимый разрыв водопровода ДУ50 в КВ-12-1, расположенного у здания N 10 по ул. Дальняя, о чем составлен акт от 30.09.2014. Отключение от централизованного водоснабжения произведено в связи с односторонним расторжением договора N 155/10 от 07.04.2010 по причине того, что указанное здание является нежилым.

08.04.2016 гражданин Макарьев И.В. обратился в адрес ООО "Водоканал" с заявлением о проверке и опломбировке приборов учета холодной воды.

На указанное заявление ООО "Водоканал" письмом (исх. N 591 от 12.04.2016) сообщило, что здание, расположенное по ул. Дальняя, 10, является нежилым, в связи с чем, ООО "Водоканал" считает невозможным предоставление услуг водоснабжения и водоотведения по договору "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" N 155/10 от 07.04.2010. Кроме того, ООО "Водоканал" сообщил гражданину Макарьеву И.В. о том, что в связи с тем, что строение, расположенное по вышеуказанному адресу, является нежилым, договор расторгнут с 23.07.2014.

18.04.2016 письмом (исх. N 629) ООО "Водоканал" сообщило о том, что 07.07.2015 произведено прекращение пользования услугой водоснабжения по адресу ул. Дальняя, 10; прибор учета не может быть принят сотрудниками ООО "Водоканал" поскольку система водоснабжения фактически отсутствует по причине заглушения врезки.

16.11.2016 и 18.11.2016 гражданин Макарьев И.В. вновь обратился в адрес ООО "Водоканал" с заявлением об опломбировке прибора учета холодной воды жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10.

Письмом (исх. N 1825 от 21.11.2016) ООО "Водоканал сообщило о приостановлении рассмотрения заявления до получения информации из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю о регистрации за Макарьевым И.В. права собственности на объект в целях подтверждения наличия у объекта статуса жилого дома.

На момент обращения гражданина Макарьева И.В. в Красноярское УФАС России и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Водоканал" действия по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды не осуществлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Водоканал" представлены письменные и устные пояснения, в соответствии с которыми:

- сведениями о том, что здание по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10, не введено в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства были подтверждены в судебном заседании по иску ООО "Водоканал" к Макарьеву И.В. о взыскании задолженности за самовольно подключенную воду (решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30.11.2016), документами, выданными в установленном порядке органами технической инвентаризации;

- расторжение договора было произведено путем направления Макарьеву И.В. соглашения о расторжении договора от 23.06.2014, в котором ООО "Водоканал" заявил о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.04.2010 с 23.07.2014. Указанное соглашение является отказом ООО "Водоканал" от исполнения договора;

- договор расторгнут, в том числе, в связи с наличием задолженности за потребленный коммунальный ресурс;

- Макарьев И.В., скрывая от участников гражданского оборота, в том числе от ООО "Водоканал", сведения о статусе строения по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10, действовал недобросовестно. ООО "Водоканал", отказываясь от исполнения договора, действовал добросовестно, в соответствии с положениями закона и условиями договора.

В материалы дела об административном правонарушении гражданином Макарьевым И.В. представлена справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.11.2016 N 2-71, в соответствии с которой жилое здание "Жилой дом", ранее имевший адрес: г. Назарово, ул. Дальняя и расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Назарово, ул. Дальняя, 10, зарегистрирован по праву собственности за Макарьевым И.В. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 26.11.1990, удостоверенного Назаровской ГНК 19.12.1992 по реестру N3-2480, зарегистрированного Назаровским БТИ и ПЖФ 02.06.1993 под N 372.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган, принимая во внимание, что одностороннее расторжение договора N 155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 07.04.2010 гарантирующей организацией ООО "Водоканал", а равно односторонний отказ от исполнения договора в связи с наличием задолженности у гражданина Макаренко И.В. по договору, является незаконным, гражданин Макаренко И.В. на момент обращений в адрес ООО "Водоканал" с заявлениями от 16.11.2016 и 18.11.2016 являлся потребителем по отношению к ООО "Водоканал", пришел к выводу, что уклонение ООО "Водоканал" в установленный Правилами месячный срок от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Назарове, ул. Дальняя, 10, является незаконным, ущемляющим права гражданина Макарьева И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 N А055-9.16(12)/17 ООО "Водоканал" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Водоканал", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 N А055-9.16(12)/17, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в несоблюдении установленных в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

Положения указанного Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергий, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

В соответствий с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). Указанные Правила содержат следующие понятия:

"индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки, собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом: исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, лицо, заключившее публичный договор обязано его исполнять до тех пор, пока характер осуществляемой им деятельности делает такое исполнение возможным.

Указанное обстоятельство прямо подтверждено нормой пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как следует из материалов административного дела N А055-9.16(12)/17 договор от 07.04.2010 N 155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод заключен в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307).

Согласно пункту 7 Постановления N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 80 Постановления N 307 предусмотрены основания для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

При этом в соответствии с пунктом 84 Постановления N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.

Указанное Постановление N 307 не содержит оснований для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора водоснабжения, в связи с чем пункт 6.5 договора, согласно которому стороны имеют право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 10 дней до расторжения договора в письменном виде, должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что возможность одностороннего отказа ООО "Водоканал" от исполнения договора является ничтожным условием договора в силу прямого указания пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 07.04.2010 N 155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод по состоянию на 16.11.2016 и 18.11.2016 являлся действующим, а ООО "Водоканал" являлось лицом, обязанным вводить в эксплуатацию прибор холодной воды. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель первоначально письмами от 06.05.2014 N 534, от 09.06.2014 N 380 предупреждал Макарьева И.В. о возможности приостановления подачи коммунального ресурса в связи с наличием задолженности. Актом от 19.06.2014 ООО "Водоканал" зафиксировал факт введения ограничения услуги водоотведения путем выполнения работ по отключению канализационного выпуска в канализационном колодце по причине наличия задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Соглашение о расторжении договора направлялось Макарьеву И.В. сопроводительным письмом от 23.06.2014 N 884 без указания причины расторжения договора со стороны исполнителя. Текст соглашения о расторжении договора также не содержит мотивов для его расторжения.

Актом от 30.09.2014 ООО "Водоканал" зафиксировал прекращение услуги водоснабжения здания Макарьева И.В. путем осуществления видимого разрыва водопровода, расположенного у здания. Отключение от центрального водопровода мотивировано расторжением договора.

Поскольку, в силу пункта 84 Постановления N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов), в том числе по причине наличия задолженности, не может считаться расторжением договора, соглашение о расторжении договора не подписано со стороны Макарьева И.В., следовательно, данный договор является действующим.

Ссылка заявителя на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30.11.2016 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела (преюдициальными являются установленные судом обстоятельства, а не выводы, сделанные судом при рассмотрении спора; Красноярское УФАС России не являлось стороной по указанному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции)..

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, применяемыми к отношениям по оказанию коммунальных услуг в той части, в которой они не урегулированы жилищным законодательством, ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды в рассматриваемом случае должен был включать в себя проверку исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний (пункт 84). В случае отсутствия технической возможности проведения проверки исправности средств измерений по причине наличия видимого разрыва в сетях инженерно-технического до места расположения прибор учета холодной воды, в ходе процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета данное обстоятельство должно было быть отражено в соответствующем акте.

Постановлением администрации г. Назарово от 30.10.2012 К21651-П ООО "Водоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети города Назарово, наделено статусом гарантирующей организации с 01.01.2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Водоканал" было обязано по существу рассмотреть заявление потребителя Макарьева И.В. об опломбировке прибора учета холодной воды жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10.

Вместе с тем письмом (исх. N 1825 от 21.11.2016) ООО "Водоканал" сообщило о приостановлении рассмотрения заявления до получения информации из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю о регистрации за Макарьевым И.В. права собственности на объект в целях подтверждения наличия у объекта статуса жилого дома.

На момент возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении соответствующий ответ не получен, какие-либо действия в отношении прибора учета заявителем не осуществлялись, акт не составлялся.

В материалы дела об административном правонарушении представлена справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.11.2016 N 2-71, в соответствии с которой жилое здание "Жилой дом", ранее имевший адрес: г. Назарово, ул. Дальняя и расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Назарово, ул. Дальняя, 10, зарегистрирован по праву собственности за Макарьевым И.В. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 26.11.1990, удостоверенного Назаровской ГНК 19.12.1992 по реестру N3-2480, зарегистрированного Назаровским БТИ и ПЖФ 02.06.1993 под N372.

Принимая во внимание, что одностороннее расторжение гарантирующей организацией ООО "Водоканал" договора от 07.04.2010 N 155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а равно односторонний отказ от исполнения договора в связи с наличием задолженности у гражданина Макаренко И.В., является незаконным, гражданин Макаренко И.В. на момент обращений в адрес ООО "Водоканал" с заявлениями от 16.11.2016 и 18.11.2016 являлся потребителем по отношению к ООО "Водоканал", уклонение ООО "Водоканал" в установленный Правилами N 307 месячный срок от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10, является незаконным, ущемляющим права гражданина Макарьева И.В.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по опломбировке и вводу в эксплуатацию прибора учета, поскольку объект Макарьева И.В. отсоединен от сети централизованного водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Осуществление обществом видимого разрыва водопровода, само по себе не свидетельствует о том, что потребитель технологически не может быть присоединен к сети централизованного водоснабжения обратно. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Учитывая, что договор от 07.04.2010 N 155/10 является действующим, ссылка общества на необходимость осуществления новой процедуры технологического присоединения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Довод заявителя о злоупотреблении правами со стороны Макарьева И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) Макарьева И.В. не подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вины общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 9.16 КоАП РФ - штраф в размере 50 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Красноярского УФАС России о назначении административного наказания от 26.05.2017 N А055-9.16(12)/17 является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Водоканал" уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 01.12.2017 N 5887. В определении от 08.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить оригинал указанного платежного поручения.

В связи с тем, что общество не представило оригинал платежного поручения от 01.12.2017 N 5887, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю из бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2017 года по делу N А33-13098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова