Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5603/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А20-3767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 по делу N А20-3767/2017

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), г. Москва к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313 ИНН 0721063906), г. Нальчик с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Кумыковой Светланы Хасанбиевны, с. Кишпек о взыскании 3 500 000 рублей, (судья Ф.М. Тишкова)

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Вавитлова М.А. - представителя по доверенности от 05.04.2017;

от АО "Россельхозбанк": Гукетлова М.С. - представителя по доверенности от 12.07.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее-банк) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее-фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 164400/0028-8 от 18.10.2016 в размере 3500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик Кумыкова Светлана Хасанбиевна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 по делу N А20-3767/2017 исковые требования Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" удовлетворены. С некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино- Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) задолженность в сумме 3 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 500 рублей"

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 по делу N А20-3767/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 31.01.2018 представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" 31.01.2018 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 по делу N А20-3767/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 по делу N А20-3767/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (банк, кредитор) и ИП Кумыковой С.Х. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 164400/0028 от 14.09.2016, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата 13.09.2017 с уплатой 17,67% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатит проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1., 1.4., 1.6.). Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается материалами дела- банковскими ордерами, сторонами не оспаривается.

18.10.2016 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого пункт 6.2. кредитного договора согласован в новой редакции: в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе: договор N 164400/0028-8 поручительства гарантийного фонда КБР от 18.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного договора, 18.10.2016 между ИП Кумыковой С.Х. (заемщик), АО "Россельхозбанк" (Банк) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (поручитель) заключен договор поручительства N 164400/0028-8.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату (п.1.4.) обязуется за счет средств фонда отвечать перед АО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком -ИП Кумыковой С.Х. обязательств по договору об открытии кредитной линии N N 164400/0028 от 14.09.2016 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга, что составляет 3 500 000 рублей от фактически полученной суммы кредита.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору.

Решением арбитражного суда КБР по делу N А20-2469/2017 от 10 августа 2017 Кумыкова С.Х. (заемщик) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на 6 месяцев, до 12.02.2018.

18.08.2017 банк направил в адрес фонда требование о досрочном погашении задолженности в размере 3 500 000 рублей. Получение указанного требования представителем фонда подтверждается подписью на письме в его получении, что не оспаривается сторонами. Данное требование фондом не удовлетворено, в связи с чем изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 3 500 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение банком требований, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства по извещению поручителя об образовавшейся просроченной задолженности, что способствовало лишению поручителя возможности своевременно отреагировать и предпринять все возможные меры для предотвращения нарушения заемщиком условий кредитного договора, подлежит отклонению.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что банк извещал поручителя письмом от 16.06.2017 N 044-17-21/3111, 18.07.2017 N 044-17-21/3699, 18.08.2017 N 044-17-21/4326, об нарушениях допущенных заемщиком договора об открытии кредитной линии, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы средств по договору. Также требование к самому поручителю от 18.08.2017 N 044-17-21/7359 что подтверждается отметкой фонда.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 07 ноября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 по делу N А20-3767/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов