Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19774/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бахтиарова Н.И., конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе Бахтиарова Н.И. на действия конкурсного управляющего должника Ситникова С.И. в рамках дела N А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ - Инностройсвязь",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года в отношении ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Ситников С.И.

Бахтиаров Н.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 заявление Бахтиарова Н.И. удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего ООО "ТИЗ- Инностройсвязь" Ситникова С.И., выраженные в проведении без личного участия 12.04.2017 в режиме видеоконференции собрания кредиторов должника, в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов от 12.04.2017 и нарушении сроков направления в суд протокола собрания кредиторов от 12.04.2017 признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бахтиров Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении части жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Помимо этого, конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда в части удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы Бахтиаров Н.И. ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в дистанционном проведении собрания кредиторов от 12.04.2017, фальсификации протокола собрания кредиторов от 12.04.2017, несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов от 12.04.2017, несвоевременном предоставлении в суд протокола собрания кредиторов от 12.04.2017.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника по адресу: Москва Волоколамское шоссе д. 10 офис КА "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и компания", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.04.2017 конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал, а собрание кредиторов проведено в режиме телеконференции с помощью программы Skype, при явке помощника конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение собрания кредиторов осуществляется лично конкурсным управляющим, а такая обязанность не может быть возложена на его помощника, а помимо этого, отсутствует норма права, в котором указано о возможности проведения собрания кредиторов должника путем использования телеконференции.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение вышеназванных норм не направил протокол собрания кредиторов от 12.04.2017 в Арбитражный суд, а также не разместил сведения о проведении собрания на сайте ЕФРСБ (сообщение от 24.04.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего выраженные в проведении без личного участия 12.04.2017 в режиме видеоконференции собрания кредиторов должника, а также в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов от 12.04.2017 и нарушении сроков направления в суд протокола собрания кредиторов от 12.04.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Бахтиарова Н.И. в части фальсификации протокола собрания от 12.04.2017 путем не включения в протокол собрания сведений о поступлении от кредитора Бахтиарова Н.И. требования о включении 5 дополнительных вопросов в повестку дня и результатов их рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование довода о фальсификации конкурсным управляющим должника протокола собрания кредиторов от 12.04.2017 Бахтиаровым Н.И. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

- принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что представитель Бахтиарова Н.И. предоставила заявку на включение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов после проведения голосования.

Доказательств того, что указанная заявка была представлена при регистрации участников собрания кредиторов должника, кредитором в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод жалобы на действия конкурсного управляющего должника о фальсификации протокола собрания кредиторов от 12.04.2017 и о не внесении дополнительных вопросов в повестку дня судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего частично, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина