Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-16939/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А70-10954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16939/2017) публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу N А70-10954/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области об оспаривании решения от 21.06.2017 исх. N 07-05/1876 об отказе в согласовании величины прироста мощности Тюменской ТЭЦ на 220,0 Гкал/час с 01.01.2011; об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - Смакова Е.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2018 сроком действия 1 год); Мачитов Т.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2018 сроком действия 1 год);

от публичного акционерного общества "Фортум" - Кирсанова А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.12.2016 сроком действия по 10.08.2019).

установил:

открытое акционерное общество ОАО "Фортум" (далее - заявитель, ОАО "Фортум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании решения от 21.06.2017 исх. N 07-05/1876 об отказе в согласовании величины прироста мощности Тюменской ТЭЦ на 220,0 Гкал/час с 01.01.2011; об обязании согласовать величину прироста тепловой мощности Тюменской ТЭЦ на 220 Гкал/час с 01.01.2011.

Определением суда от 07.11.2017 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу с ОАО "Фортум" на публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу N А70-10954/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что из буквального толкования части 9 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Федеральный закон N 190-ФЗ), следует, что договоры теплоснабжения могут быть заключены на срок более 12 месяцев, а отпуск тепловой энергии возможен по нерегулируемым тарифам, то есть на основании соглашения сторон, с оговоркой, что увеличенная мощность источника тепловой энергии или тепловых сетей была согласована с органами тарифного регулирования.

По убеждению подателя жалобы является ошибочным вывод суда о том, что наличие договоров с потребителями на срок более 12 месяцев является обязательным условием получения согласования органом регулирования величины прироста тепловой мощности, поскольку пункт 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ такого требования не содержит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Фортум" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Департамента возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

21.12.2010 Обществом введен в эксплуатацию энергоблок N 2 на Тюменской ТЭЦ-1.

Установленная мощность источника тепловой энергии - Тюменской ТЭЦ-1 увеличилась на 251,7 Гкал/час, в том числе теплофикационная мощность на 220 Гкал/час.

Общество обратилось в Департамент с заявлением N ТТС/755 от 24.05.2017 по вопросу согласования величины прироста установленной тепловой мощности Тюменской ТЭЦ-1 на 220 Гкал/час с 01.01.2011.

В ответ на указанное заявление Департамент письмом N 07-05/1876 от 21.06.2017 указал на отсутствие оснований для рассмотрения обращения Общества со ссылкой на то обстоятельство, что ранее в адрес Департамента поступало аналогичное обращение от заявителя (письмо от 14.10.2014 N ТТС-12767), на что получен отказ, изложенный в письме от 02.02.2016 N 07-05272. При этом Департамент отказал в согласовании величины прироста тепловой мощности Тюменской ТЭЦ-1 на 251,7 Гкал/час по мотиву отсутствия у Общества договоров, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев. Указанный отказ был обжалован Обществом в рамках дела N А70-4188/2016. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, полагая, что решение Департамента об отказе согласования величины, на которую может быть увеличена мощность Тюменской ТЭЦ-1, изложенное в письме от 21.06.2017 N 07-05/1876, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

07.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ названный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа (часть 2 статьи 23).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 190-ФЗ уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 23 требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.

Частью 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, поставки тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением N ТТС/755 от 24.05.2017 о согласовании величины прироста установленной тепловой мощности Тюменской ТЭЦ-1 на 220 Гкал/час с 01.01.2011 (л.д.10-11).

К указанному обращению Обществом приложены: акт рабочей комиссии о приемке оборудования "Реконструкция II очереди Тюменской ТЭЦ-1 в объеме пускового комплекса энергоблока ст. N 2" после комплексного опробирования; техническое описание и инструкция по эксплуатации 9030001 ТО 0801 паровой турбины Т-130/160-12,8; акт результатов испытаний паровой турбины Т-130/160-12,8 производства ОАО "Силовые машины" для подтверждения гарантийных показателей; технический отчет о результатах гарантийных испытаний турбоагрегата Т-130/160-12,8 ЛМЗ энергоблока N 2 Тюменской ТЭЦ-1; лингвистическое заключение ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" от 26.12.2016.

Из ответа Департамента следует, что в отсутствие представленных договоров, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев, вопрос о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии не может быть рассмотрен. Как указывалось выше, Департамент по существу отказал в согласовании прироста мощности по мотиву непредставления указанных выше договоров.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные действия Департамента соответствуют закону, в силу следующего.

В настоящее время действующим законодательством не предусмотрен порядок получения указанного согласования увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети. Ни в других статьях Федерального закона N 190-ФЗ, ни в ином подзаконном нормативном правовом акте не установлен порядок рассмотрения заявления о согласовании прироста мощности источника тепловой энергии.

В данном случае Департамент должен руководствоваться положениями части 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ. В силу буквального толкования положений части 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ при обращении лица с заявлением о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии в орган регулирования, последний должен согласовать такое увеличение, либо отказать согласовании. Такое основание, как оставление заявления о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии без рассмотрения нормами Федерального закона N 190-ФЗ не предусмотрено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязательными условиями, необходимыми для получения согласования являются:

- наличие проекта увеличения мощности тепловой энергии или тепловой сети;

- наличие договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев;

- реализация мероприятий по увеличению мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов, платы за подключение или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иного из буквального толкования положений указанной нормы законодательства суд первой и апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что вопросы толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, относятся к исключительной компетенции суда, в силу возложенной на него обязанности применения закона.

В данном случае, в оспариваемом решении, оформленном письмом N 07-05/1876 от 21.06.2017, Департамент по существу отказал в согласовании прироста мощности, сославшись на непредставление договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, выразил несогласие с предложенным толкованием норм законодательства. Департамент считает обоснованной свою позицию как подтвержденную судебной практикой.

Таким образом, по существу оспариваемое решение содержит выводы Департамента об отсутствии оснований к согласованию прироста мощности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение N 07-05/1876 от 21.06.2017 на заявление Общества от 24.05.2017 N ТТС/755 по сути является отказом в согласовании величины прироста тепловой мощности и может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку носит властно-распорядительных характер, препятствующий заявителю реализовать положения части 9 статьи 23 Закона N 190-ФЗ, предусмотренные данной нормой.

Исходя из изложенного оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, как и не имеется оснований для обязания Департамента согласовать величину прироста тепловой мощности Тюменской ТЭЦ на 220 Гкал/час с 01.01.2011.

Ссылки заявителя на лингвистическое заключение по результатам анализа текста пункта 9 статьи 23 Закона N 190-ФЗ, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: лексико-грамматический анализ представленной для исследования конструкции свидетельствует о том, что такие условия поставки энергии или оказания услуг по передаче тепловой энергии по согласованным сторонами ценам, как наличие договоров, заключенных на срок более 12 месяцев, и согласование прироста мощности с органом регулирования, являются равнозначными и не имеют причинно-следственной или временной зависимости друг от друга, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Толкование пункта 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ, изложенное в лингвистическом исследовании, не является обязательным, в силу того, что разъяснение положений законодательства не отнесено к компетенции лица проводившее лингвистическое исследование.

Кроме того, аналогичное толкование спорных норм (в части наличия договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев) также дано арбитражными судами при вынесении судебных акотов в рамках дела N А70-4188/2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Фортум" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество фактически уплатило 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ПАО "Фортум" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу N А70-10954/2017 - без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 27212 от 22.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер