Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-77/18

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А29-10995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дружининой О.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Воркутауголь", Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017

по делу N А29-10995/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452, ИНН 1103019252)

к Воркутинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093,)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - заявитель, АО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Отдел) от 11.07.2017 N 38-К/2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - соответчик, Печорское управление Ростехнадзора, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, АО "Воркутауголь" и Печорское управление Ростехнадзора обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей жалобе, требуя изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, приводит следующие доводы. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не дана правовая оценка доводам Общества о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания, необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 N 550 (далее - Правила N 550).

Соответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 отменить. Надзорный орган оспаривает выводы суда о незаконности предписания 11.07.2017 N 38-к/2017. Поясняет, что при проведении 11.07.2017 проверки в отношении заявителя был установлен факт невыполнения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Факт наличия нарушений требований законодательства подтвержден постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.07.2017 по делу N 5-517/2017. В оспариваемом предписании от 11.07.2017 N 38-к/2017 надзорным органом изложены выявленные нарушения и установлен срок их исполнения - 11.07.2017. Данный срок был согласован с представителем юридического лица, при этом в надзорный орган со стороны заявителя не поступали возражения относительно акта проверки и выданного предписания. Указывает, что оспариваемое предписание не содержит двоякого толкования, способ устранения выявленных нарушений является прерогативой организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Кроме того, надзорный орган отмечает, что с учетом характера выявленных нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, составления протокола о временном запрете деятельности от 11.07.2017 N п/2017-42, иной срок устранения выявленных нарушений не мог быть установлен. Поясняет, что фактически работа спорного опасного производственного объекта была приостановлена на 73 дня, необратимые последствия вследствие приостановления деятельности не наступили.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы Общества и Печорского управления Ростехнадзора с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Надзорный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя опроверг доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Воркутауголь" поддержал требования жалобы Общества, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 на основании приказа и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 16.02.2016 N 135 в отношении АО "Воркутауголь" ответчиком проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом надзорного органа выявлены факты нарушения Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 35, 41, 55, 56, 58 Правил N 550 при эксплуатации опасного производственного объекта - шахта угольная "Заполярная-2", рег. N А25-00451-0130, расположенной по адресу: г. Воркута, пос. Заполярный.

Результаты проверки и выявленные нарушения ответчиком отражены в акте проверки от 11.07.2017 N 38-К/2017 (т.1 л.д.34-36).

11.07.2017 в адрес АО "Воркутауголь" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, срок устранения нарушений - 11.07.2017 (т.1 л.д.70-72).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Придя к выводу о том, что установленный оспариваемым предписанием срок устранения выявленных нарушений является нереальным, что делает это предписание заранее неисполнимым, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Лицо, обязанное исполнить указания, имеющие властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению и в какой срок.

Исполнимость является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания от 11.07.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости данного предписания ввиду того, что установленный предписанием срок (в день выдачи предписания) является явно недостаточным и неразумным.

Согласно акту проверки от 11.07.2017 N 38-К/2017 контрольные мероприятия в отношении Общества были проведены с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 11.07.2017, по итогам проверки в 16 час. 00 мин. этого же дня заявителю выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения предписания до 11.07.2017.

То обстоятельство, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, не опровергает необходимости объективной оценки затрат времени и установления разумных сроков для устранения соответствующих нарушений.

С учетом вышеизложенного следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным. В связи с явной неисполнимостью оспариваемого предписания в установленный срок для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы надзорного органа о том, что указанный срок исполнения предписания был согласован с представителем юридического лица, подлежат отклонению как неподтвержденные. Имеющиеся в акте проверки и предписании от 11.07.2017 подписи фиксируют лишь факт присутствия представителя проверяемого юридического лица при проведении контрольных мероприятий.

Напротив, опровергая возможность устранения выявленных нарушений в установленный ответчиком срок, заявитель указывал, что устранение вмененных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, требует значительных временных и материальных затрат. Безусловных доказательств обратного в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ надзорным органом не представлено.

Направление возражений в отношении акта проверки и выданного предписания (часть 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ) является правом, а не обязанностью проверяемого юридического лица. То обстоятельство, что заявитель не реализовал указанное право, не препятствует ему оспаривать предписание в судебном порядке. Иная позиция ответчика несостоятельна.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости изменения мотивировочной части решения суда с целью включения в нее оценки законности требований надзорного органа, изложенных в пункте 3 оспариваемого предписания, в данном деле подлежат отклонению. Неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания, выданного по результатам проведенной проверки, и исключает необходимость оценки обоснованности возложения на заявителя указанных в таком предписании обязанностей, направленных на устранение выявленных нарушений, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения подобной оценки в мотивировочную часть решения. Оснований для приведения дополнительных мотивов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы надзорного органа о том, что факт выявленных в ходе проверки нарушений нашел подтверждение в постановлении Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.07.2017 по делу N 5-517/2017.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО "Воркутауголь" по платежному поручению от 18.12.2017 N 28854 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-10995/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь", Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452, ИНН 1103019252) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 N 28854.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева