Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15101/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31607/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-25316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "МТ-Сервис" Полуянов Николай Энверович, действующий по доверенности от 23.01.2018, выданной сроком на один год; Киселева Ирина Валентиновна, действующая по доверенности от 10.07.2017, выданной сроком на один год;

от ООО "Прогрессивные технологии" Киселева Анастасия Анатольевна, действующая по доверенности от 29.09.2017, выданной сроком на один год, Емельянов Николай Николаевич, действующий на основании решения N 3 о назначении директором ООО "Прогрессивные технологии, паспорт обозревался;

от ООО "Волгоградская неотложка" Стульникова Сергея Викторовича, действующего по доверенности от 30.01.2018, выданной сроком на три года (судебное заседание от 31.01.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-25316/2017, (судья Е.А. Лобенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10, оф. 10, ИНН 3444216568, ОГРН 1143443024185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (356240, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Ростовский, д. 1/4 оф. 3, ИНН 3461006401, ОГРН 1133443012141)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 15, этаж 4, ИНН 3444216208, ОГРН 1143443021930)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 047 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 351,09 руб., процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 415 517,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 15.11.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" взыскана задолженность в размере 11 047 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 483,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 910,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 272 руб.

В иске в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Волгоградская неотложка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис", (далее - Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка", (далее - Заказчик) был заключен договор N 5 от 25.04.2016 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 5.1. договора поставка продукции производится в течение 10 календарных дней со дня заключения договора.

В п. 3.1. договора стороны установили, что оплата производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи товара Заказчику на основании выставленного счета.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 1 от 29.04.2016 года.

Ответчиком обязательства по оплате в полном размере не исполнены.

30.11.2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 967 500 руб.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" составляет 11 047 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "МТ-Сервис" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью последнего (л.д.15).

В данной связи требования истца о взыскании задолженности в размере 11 047 500 руб. является обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом рассматриваемого иска также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 321 351,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По 31.07.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 года по 12.07.2017 года составляют 1 321 351,09 руб.

Вместе с тем, приведенный расчет признан неверным судом первой инстанции, а именно истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

В частности, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 296 483,91 руб.

Коллегия суда признает расчет верным арифметически, соответствующем положению пункта 3.1 договора, согласно которого оплата производится в течение 10 банковских дней.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Указав, что в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению в настоящем споре, в связи с чем обоснованно отказал в иске в этой части.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, N 301-ЭС17-1826 от 31.03.2017.В договоре N 5 от 25.04.2016 года соответствующее условие отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик, как в суде первой так и апелляционной инстанции, указывал, что поставка и оплата товара производилась в рамках договора N 32 от 25.04.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" на общую сумму 60 021 280 руб., договор N 5 от 25.04.2016 года сторонами не исполнялся и был заключен с целью уклонения Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" от уплаты налогов.

Между тем, приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В п. 87 Постановления от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что спорный товар был приобретен истцом у ООО НПП "Монитор" по договору поставки N 707 от 05.04.2016 года, товарной накладной N 770 от 26.04.2016 года стоимостью 11 637 500 руб. и передан ответчику в рамках договора поставки N 5 от 25.04.2016 года.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная N 1 от 29.04.2016 года подписана представителем ответчика (генеральным директором), скреплена печатью ответчика.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного в рамках договора N 5 от 25.04.2016 года товара.

При этом, отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 года по делу N А12-32663/2017,оставленным без изменения проставлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" о признании недействительными договоров поставки N 32 от 25.04.2016 года, N 5 от 25.04.2016 года отказано.

Доказательств погашения задолженности в размере 11 047 500 руб. ответчиком не представлено.

В ходе апелляционного обжалования, ответчик заявил, что факт заключения ранее оспариваемых сделок не отрицает, указывая при этом на оплату товара.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты во исполнение заключенных договоров ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 11 047 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-25316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин