Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15702/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-19750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Добрый мельник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-19750/2017, (судья Сидорова Ю.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белопольское" (ОГРН 1086443000170 ИНН 6433000996), село Любимово Советского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Добрый мельник" (ОГРН 1116443000288 ИНН 6433006211), станция Наливная Советского района Саратовской области

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Белопольское" представитель Бабкина Марина Сергеевна по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белопольское" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Добрый мельник" о взыскании задолженности по договору N 1 от 21.03.2017 г. в размере 1 553 440 руб. 00 коп., пени по договору N 1 от 21.03.2017 г. за период с 13.04.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 207 143 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мукомольный комбинат "Добрый мельник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Белопольское" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Белопольское" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Мукомольный комбинат "Добрый мельник" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между ООО "Белопольское" (Продавец) и ООО "МК "Добрый мельник" (Покупатель) был заключен договор N 1.

Согласно условиям указанного договора, Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить полученный товар (пшеница мягкая для дальнейшей переработки).

План поставки согласовывается сторонами ежемесячно дополнительными протоколами.

Количество и цена с учетом НДС согласовываются в протоколе согласования цен (4 500 т по цене 8 000 руб. 00 коп. за 1 т).

Форма оплаты - безналичный расчет.

Срок оплаты - в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара и выставления документов: счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; товарной накладной формы N Торг-12.

Срок действия договора определен сторонами с 21.03.2017 по 29.12.2017.

Условиями договора N 1 от 21.03.2017 г. предусмотрено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора ООО "Белопольское" осуществило поставку товара ООО "МК "Добрый мельник" на сумму 1 733 440 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 25 от 03.04.2017 г. и N 27 от 17.04.2017.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленные товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним товара.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 180 000 руб., в связи с чем у ООО "МК "Добрый мельник" образовалась задолженность перед ООО "Белопольское" в размере 1 553 440 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 21.03.2017, истцом начислена договорная неустойка.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Белопольское" в адрес ООО "МК "Добрый мельник" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.07.2017.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "МК "Добрый мельник" обязательств по оплате поставленного в рамках договора N 1 от 21.03.2017 товара и, как следствие, наличие у ответчика задолженности в размере 1 553 440 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца, удовлетворил в полном объеме, указанные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454, а также части 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 200 000 рублей не были исполнены.

На основании изложенного с учетом наличия документов, подтверждающих наличие долга исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 553 440 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени за период с 13.04.2017 по 22.08.2017 в сумме 207 143 руб. 52 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора N 1 от 21.03.2017 г. предусмотрено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и правильно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера пени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, равно как доказательств, принятия всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-19750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин