Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-31279/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-40247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алиевой Л.А. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика (должника): Серова Р.С. по доверенности от 24.08.2016,

от 3-го лица: Манакова А.М. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31279/2017) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАХКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-40247/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАХКО"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 619 142 руб. 85 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 23.12.2016 по государственному контракту N 91/2013-ОКС от 17.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Третье лицо).

Решением суда от 05.10.2017 с ООО "Производственная компания Бахко" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению взыскано 619 142 руб. 85 коп. неустойки. С ООО "Производственная компания Бахко" в доход федерального бюджета взыскано 15 383 руб. государственной пошлины.

ООО "Производственная компания Бахко" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Комитета и СПб ГУП "Ленсвет" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-67718/2015 с ООО "Производственная компания Бахко" в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 545 564 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 30.12.2014 на основании п.7.1 государственного контракта от 17.07.2013 N 91/2013-ОКС за нарушение срока выполнения работ.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (технический заказчик) и ООО "Производственная компания Бахко" (подрядчик) 17.07.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал 55 (Яхтенная ул. - ул. Оптиков - Туристская ул. - Богатырский пр.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик - обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком, стоимость работ по Контракту составила 2 250 000 руб.

17.12.2013 и 31.03.2014 стороны заключили Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Контракту, в которых становили, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, промежуточные сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ по Контракту не нарушены. В Дополнительных соглашениях изменены порядок оплаты по Контракту, в остальной части положения Контракта оставлены без изменения.

В Дополнительном соглашении N 3 к Контракту от 15.12.2014 стороны установили, что в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и планируемым предоставлением согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации, рабочей документации не ранее 2015 года, подлежат изменению порядок и сроки оплаты работ. В данном Дополнительном соглашении также установлено получение подрядчиком по факту нарушения промежуточных сроков выполнения работ претензии N 09-03/11187 от 27.11.2014 на сумму 198 000 руб. и согласовано условие о том, что подписание дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта;

Судом установлено, что при установленном Контрактом сроке выполнения работ до 10.12.2014 работы в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику на момент вынесения решения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Комитет указывает на то, что фактически работы по Контракту завершены 23.12.2016, претензия N 15-12190/13-0-3 от 01.02.2017 оставлена Обществом без удовлетворения.

Согласно расчету Комитета неустойка за период с 31.12.2015 по 23.12.2016, начисленная на основании п.7.1 Контракта, оставляет 619 142 руб. 85 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факты заключения Договора и просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтверждаются материалами дела и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-67718/2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Общества о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушение срока выполнения работ было обусловлено действиями самого истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или вины Комитета.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, указывающие на вину кредитора, а равно доказательств того, что оно вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласованный в Договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-40247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина