Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69843/17

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-166839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПанКлуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2017 года по делу N А40-166839/17,

принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО "Эм-Си-2" (ИНН 7731529787, ОГРН 1057747991135)

к АО "ПанКлуб" (ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кузьмина О.Л. по доверенности от 31.08.2017

от ответчика Аксенов И.В. по доверенности от 23.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм-Си-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПанКлуб" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 595 444 руб. 85 коп., неустойки в размере 987 584 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований о взыскании долга, ссылаясь на то, что ответчик погасил сумму основного долга 5 595 444 руб. 85 коп., также уточнил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в размере 730 483 руб. 07 коп.

Решением от 20.10.2017 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 595 444 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекращено, требование о взыскании неустойки в размере 703 483 руб. 07 коп. удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между Ответчиком и Истцом был заключен агентский договор N ДОГ-МС2-17-0009, в соответствии с которым Истец (Агент) по поручению Ответчика (Принципала) за вознаграждение от своего имени и за счёт Принципала заключал с третьими лицами сделки на производство и/или размещение рекламных материалов в средствах массовой информации (а также на любое иное распространение рекламной информации любыми иными законными способами), в том числе на производство и/или размещение спонсорских рекламных материалов, а также совершал иные действия, связанные с проведением рекламных кампаний Принципала.

В соответствии с условиями Договора Принципал (Ответчик) выдал Истцу (Агенту) поручения на размещение рекламных материалов на телевидении, Интернет-ресурсах, в прессе и письменно их подтвердил путем подписания Приложения N 01-17-Pandora (медиаплан) от 17.02.2017 к Договору, а также путем письменного утверждения медиапланов - поручений на размещение рекламных материалов.

Во исполнение вышеуказанных поручений АО "ПанКлуб" истец заключил сделки с третьими лицами: договор N ТВ 41-8 от 15.12.2016; Приложение N Пр-GROUPM-NAT-16-ТВ 41-8/0317 от 17 февраля 2017 года к Договору N ТВ 41-8 от 15.12.2016; договор N12031219 от 12.03.2012; Дополнительное соглашение N Пр-SROUPM-Dig-12-12031219/0217-1 от 10.01.2017 к Договору N12031219 от 12.03.2012; договор N12031219 от 12.03.2012; Дополнительное соглашение N Пр-GROUPM-Dig-12-12031219/0217-3 от 10.01.2017 к Договору N12031219 от 12.03.2012; Договор N01101Р1 возмездного оказания услуг (ПРЕССА) от 01.10.2010 Приложение N531 от 18.01.2017 к Договору N01101Р1 от 01.10.2010, Приложение N532 от 07.02.2017 к Договору N01101Р1 от 01.10.2010, Приложение N533 от 01.10.2017 к Договору N01101Р1 от 01.10.2010, Приложение N534 от 01.10.2017 к Договору N01101Р1 от 01.10.2010.

Истец выполнил условия договора, что подтверждается отчетами агента и прилагаемыми к ним документами, что подтверждается материалами дела Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем 28.07.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, указанная претензия была удовлетворена ответчиком после обращения истца в суд с данным иском.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 5 595 444 руб. 85 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.10.2 договора истец просит взыскать неустойку в размере 730 483 руб. 07 коп. за период с 25.03.2017 по 15.09.2017.из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции отказано в снижении неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы непроизведенного вовремя платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-166839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина