Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-17235/17

г. Самара

7 февраля 2018 г.

Дело N А65-27086/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года (полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-27086/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" (ОГРН 1021603061446, ИНН 1656022828), г. Казань,

о взыскании 23304 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" (далее - общество, ответчик) о взыскании 23304 руб. 52 коп., в том числе: 23150 руб. 40 коп. - задолженности по договору N 2520 от 01.01.2011, 154 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации N 2520 от 01.01.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги охраны объекта - автосалон "АКОС", расположенного по адресу г. Казань, пр. Победы, дом 214 (КТС установлены в помещении кассы и охраны автосалона), а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с договором и прилагаемым к нему перечнем (приложением), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-19).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан" реорганизовано в ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан".

В силу пункта 1.1. договора исполнитель оказывает услуги по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 22130 руб., исходя из стоимости услуг 5532 руб. 50 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за охрану, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, согласованному сторонами, производиться ежемесячно платежным поручением заказчика, сдаваемым в учреждение банка за 15 дней до окончания текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1. договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с апреля по июнь 2017 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 23150 руб. 40 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23150 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 102 от 19.06.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 23150 руб. 40 коп. в срок до 30.06.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор и снять объект с охраны с 30.06.2017, известив об этом ответчика посредством телефаксограммы (л.д. 11, 32-33).

Неоплата ответчиком задолженности по договору за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 23150 руб. 40 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 154 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор фактически был расторгнут 15.04.2017 в соответствии с пунктом 6.3. договора, в связи с чем задолженность за март 2017 года была погашена и истец необоснованно начислил сумму задолженности, поскольку услуги в спорный период фактически не оказывались, являются несостоятельными, поскольку доказательства расторжения договора с 15.04.2017 ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, учитывая, что данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались, указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года (полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-27086/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" (ОГРН 1021603061446, ИНН 1656022828), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов