Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 01АП-3350/17

г.Владимир

01 февраля 2018 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Рахвалова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017

по делу N А43-25627/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407)

о включении задолженности в размере 496 116 руб., 73 коп., в реестр требований кредиторов,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны - Ткачева Е.Г. по доверенности от 07.12.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Новиковой А.А. по доверенности от 05.07.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 116 руб., 73 коп.

Определением от 11.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рахвалов Олег Викторович (далее - Рахвалов О.В., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Стандарт" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратилось ООО "Стандарт" с заявлением о включении задолженности в размере 496 116 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово".

Определением от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Рахвалова О.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" и утвердил новым конкурсным управляющим Захарову Оксану Олеговну.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть таких, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 пункт 1 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Стандарт" основаны на ненадлежащем исполнения должником обязательств, вытекающих из договора займа от 18.12.2014 N А/АР/15, по условиям которого ООО "Амико" (Заимодавец) обязалось предоставить ООО "Агрофирма "Ратово" (Заемщик) займ в размере 450 000 руб. на срок до 18.12.2015 по ставке 1% годовых путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения. ООО "Агрофирма "Ратово" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Стандарт" в сумме 496 116 рублей 73 копейки.

18.12.2014 Заемщик направил в адрес Заимодавца письмо, в котором просил перечислить денежные средства по договору займа в размере 450 000 руб. по банковским реквизитам ООО "АК Спецмаш", указав назначение платежа: "Оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" по договору от 10.12.2014 N 316П сумма 450000.00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 68 644.07, по письму б/н от 18.12.2014 в счет договора займа от 18.12.2014 N А/АР/15".

12.12.2014 Заимодавец перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. по реквизитам, указанным в письме Заемщика от 18.12.2014, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 N 83631.

Таким образом, обязательства по передаче денежных средств Заимодавцем исполнены в полном объеме.

30.06.2015 между ООО "АМИКО" (Цедент) и ООО "Стандарт" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N А/С Г- Аг - Ратово, в рамках которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования согласно договора займа от 18.12.2014 N А/АР/15, заключенному между Цедентом и ООО "Агрофирма "Ратово", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору в полном объеме.

30.06.2015 Заемщиком было получено уведомление о переходе прав кредитора другому лицу.

Таким образом, право требования возврата суммы займа и процентов на нее перешло к ООО "Стандарт".

В настоящий момент Заемщиком сумма займа не возвращена.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты. За период с 19.12.2014 по 04.12.2016 сумма процентов составляет 8 828 рублей 30 копеек.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2016 ООО "Агрофирма "Ратово" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Стандарт" в сумме 458 828 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек.

24.09.2016 ООО "Стандарт" направило в адрес ООО "Агрофирма "Ратово" претензию о возврате денежных средств.

Указанная претензия была получена, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 но 04.12.2016 г составляет 37 288 рублей 43 копейки.

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертиз. Проведение экспертиз поручено эксперту ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" Ямщиковой Г. К.

Па разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Макаловой Ниной Игоревной или иным липом, выполнена подпись oт имени генерального директора ООО "Агрофирма "Ратово" на договоре денежною займа А/АР/15 от 18.12.2014 года, а также в письме в адрес ООО "АМИКО" от 18.12.2014 года:

2. Каким способом и в какой период была выполнена подпись Макаловой П.И., а так же печать ООО "Агрофирма "Ратово" на вышеуказанных документах? (путем непосредственного проставления или с применением технических средств).

ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" направило Заключение эксперта N 42 от 15.06.2017.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" от 15.06.2017 N 42 следует, что на всех исследуемых документах подписи от имени Макаловой Н.И., а также печати ООО "Агрофирма "Ратово" выполнены эластичным клише высокой печати (факсимиле).

Время нанесения печатей не соответствует датам, укачанных в них. - гак. печати должника на договоре займа от 18.12.2014 N A/A1V1, а также на письме в адрес ООО "Амико" от 18.12.2014 нанесены в период с июня по июль 2015 года.

Возможность использования при совершении сделок факсимильною воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрена в пункте 2 статьи 160 ГК РФ.

Как предусмотрено Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом) каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись директора в письмах скреплена оттиском печати ООО "Агрофирма "Ратово", что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Тот факт, что подпись и печать на письмах от имени руководителя должника выполнены с помощью эластичного клише высокой печати (факсимиле) позднее даты, указанной в договоре и письме, не влечет за собой ничтожности договорных правоотношений между сторонами.

Более того, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с тем, что письма направленные в адрес ООО "АМИКО" сами по себе сделкой не являются, то положение статьи 160 ГК РФ на них не распространяется. Использование факсимиле в письмах не противоречит действующему законодательству РФ.

Доказательства утраты ООО "Агрофирма "Ратово" печати в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона и обоснование своих требовании или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечислении денежных средств, являющихся предметом договора займа, третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.

Таким образом, перечисление заемных средств на счета третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей суммы займа, которую должник обязан возвратить, - в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 30.06.2015 содержит все предусмотренные гражданским законодательством существенные условия, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, - таким образом, в настоящее время право требования задолженности к ООО "Агрофирма "Ратово", вытекающей из договора займа N А/АР/15 от 18.12.2014, принадлежит заявителю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Стандарт". Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис