Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-19121/17

г. Самара

7 февраля 2018 г.

Дело N А65-14702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Фазлыева Н.Ш., доверенность от 28.12.2017; представитель Юрченко Е.А., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по делу N А65-14702/2017 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362) к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск, (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607) об изложении пункта 4.1 договора от 01.05.2013 г N 812, заключенного между истцом и ответчиком, приложение N 3 к договору в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между сторонами по настоящему договору являются соединительные фланцы на подающем и обратном трубопроводах, расположенные после БИТП в сторону внутренней общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения; об обязании ответчика переустановить приборы учета, согласно перечню, указанному в Приложении N 8, Приложении N 9 тепловой энергии после фланцевых соединений БИТП с внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (далее - ответчик) об изложении пункта 1.4. договора от 01.05.2013 N 812, заключенного между истцом и ответчиком, приложение N 3 к договору изложить в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между сторонами по настоящему договору являются соединительные фланцы на подающем и обратном трубопроводах, расположенные после БИТП в сторону внутренней общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения", а также обязании ответчика переустановить приборы учета, согласно перечню, указанному в Приложении N 8, Приложении N 9 тепловой энергии после фланцевых соединений БИТП с внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу N А65-14702/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 812 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01.05.2013 (далее - договор), по условиям которого РСО обязалось подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для оказания услуг по отоплению и централизованному горячему водоснабжению, а исполнитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора).

В обоснование исковых требований, истец сослался на следующие обстоятельства.

Энергоресурс по существующей централизованной системе теплоснабжения приготавливался ответчиком на центральных тепловых пунктах (ЦТП) и в готовом виде по раздельным трубопроводам подавался в многоквартирные дома.

Применительно к централизованной системе теплоснабжения в договоре были согласованы границы раздела эксплуатационной ответственности и точки учета потребляемой тепловой энергии.

Согласно пункту 1.4 договора и акту (приложение N 3 к договору) границей раздела балансовой ответственности между сторонами по настоящему договору является внешняя стена многоквартирного жилого дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящий в многоквартирный дом. Эксплуатация участка трубопровода до коллективного узла учета производится РСО на возмездной основе в случае, если подводящие сети сданы на баланс РСО.

В 2014-2015 г.г. ответчик организовал работу по проектированию, изготовлению и монтажу блочных индивидуальных тепловых пунктов (далее БИТП), в том числе в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

Данные БИТП были приняты ответчиком по акту законченных строительством объектов от подрядной организации от 30.04.2015 без участия истца, находятся на балансе ответчика. С момента установки БИТП приготовление энергоресурса для отопления и горячего водоснабжения было перенесено из ЦТП в подвалы многоквартирных домов с принципиальным изменением централизованной зависимой четырехтрубной схемы теплоснабжения на индивидуальную независимую двухтрубную схему теплоснабжения каждого дома.

При установке БИТП ответчиком были произведены врезки в существующую внутридомовую систему отопления и горячего водоснабжения, являющуюся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Тем самым граница эксплуатационной ответственности была смещена с внешней стены многоквартирных жилых домов в их подвальные помещения. Соответственно изменилось место исполнения и учета обязательств.

Как указал истец, при существующей до установки БИТП системе учета потребляемого энергоресурса приборы учета были установлены на трубопроводах после границы раздела в сторону внутридомовой системы теплоснабжения. При установке ответчиком БИТП, имевшиеся в домах ранее установленные первичные приборы учета, а именно (ПРЭМы в многоквартирных домах, согласно перечню, указанному в Приложении N 8, Приложении N 9), входящие в состав единой внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов были перенесены на внешний контур БИТП.

В соответствии с пунктом 29 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, коммерческий учет расхода тепловой энергии, теплоносителя на объектах потребителя осуществляется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности со стороны потребителя. Разъяснение по этому поводу дано также в Письме Минстроя и ЖКХ РФ от 31.03.2015 N 9116-ОД/04.

В этой связи, истец направил ответчику претензию исх. N 2 от 13.01.2016 с требованием привести условие договора по границе эксплуатационной ответственности, установить приборы учета тепловой энергии, потребляемой непосредственно для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца на границе эксплуатационной принадлежности, на что ответчик ответил отказом (т.1 л.д.7-8).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в случае, если ИТП были бы введены в эксплуатацию надлежащим образом и переданы истцу, то в соответствии с требованиями закона приборы учета должны были находиться до ИТП. Однако в сложившейся ситуации истец вынужден обращаться в суд с иском о переносе приборов учета.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что осуществляет эксплуатацию ИТП на безвозмездной основе, однако на балансе ответчика ИТП не состоит. Представил копии писем от 24.07.2014, от 01.08.2014 о согласовании истцом проектов на установку ИТП в жилых домах с подрядной организацией, а также договор N 597 от 16.02.2015, заключенный между сторонами на размещение и эксплуатацию в подвальных помещениях истца блочных индивидуальных пунктов. В письменных пояснениях ответчик указал, что в 2011 г. во исполнение постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 09.08.2010 N 3226 истец дооснастил ИТП датчиками погодного регулирования, приборами учета, насосами. В 2015 г. ответчик дооснастил действующее ИТП, установив теплообменники и узлы регулирования. Работы были согласованы с истцом. ИТП находятся на балансе истца. Поскольку истец является управляющей компанией, соответственно, внутренние сети балансовой принадлежности обслуживаются и эксплуатируются истцом в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; ответчик является ресурсоснабжающей организацией и обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования не входит в компетенцию ответчика.

По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 421 ГК РФ пытается в рамках договора на отпуск тепловой энергии возложить на ответчика обязанности по эксплуатации участка теплосети от внешней стены многоквартирного дома на фланцы, расположенные после БИТП. Место установки объектовых приборов учета тепловой энергии соответствует требованиям пункта 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, в соответствии с которым в закрытой системе теплоснабжения коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с 4 и 5 абзацами пункта 2 Правил N 808 границей эксплуатационной ответственности называется линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4. договора установлено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Приложением N 3 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. В пункте 2 данного акта указана граница эксплуатационной ответственности: Внешние сети, если они находятся на балансе ресурсоснабжающей организации, теплоснабжения и горячего водоснабжения (централизованного) обслуживаются и эксплуатируются РСО. Внутренние сети балансовой принадлежности - обслуживаются и эксплуатируются исполнителем.

Определение границ балансовой и эксплуатационной ответственности в договоре соответствует положениям Закона о теплоснабжении, Правил N 808, пунктам 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 4.12.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, распространяющим свое действие, в том числе и на тепловые сети Российской Федерации, и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Истцом заявлены требования о переустановке приборов учета тепловой энергии после фланцевых соединений БИТП с внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения и переносе границ эксплуатационной ответственности на фланцы, расположенные после БИТП.

Между тем, место установки объектовых приборов учета тепловой энергии соответствует требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденная приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, в пункте 30 которой установлено, что в закрытой системе теплоснабжения коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Функциональное назначение приборов учета - учет отпущенной тепловой энергии, т.е. прибор учета установлен на трубопроводе (контур теплоносителя) и определяет количество тепловой энергии отпущенной от источника потребителю.

Таким образом, требование истца о переносе прибора учета после ИТП не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопросы ввода в эксплуатацию и надлежащей работы ИТП не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-15452/2016, установлено, что ИТП были установлены в 2011 году согласно Постановлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 09.08.2010 N3226.

Установлено, что ответчик при дооснащении ИТП действовал во исполнение Федеральной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования ЖКХ на 2010-2020 годы", установленной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 102-р, в соответствии с Решением Совета Альметьевского муниципального района 28.04.2011 N 70 об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Альметьевского муниципального района на 2011 - 2020 годы; постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района утверждена схема теплоснабжения города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 2015 - 2029 годов, предусматривающая закрытие пяти центральных тепловых пунктов от районной котельной N 4 и дооснащения 99 (ИТП), разработав мероприятие по модернизации системы теплоснабжения районной котельной N 4 в г. Альметьевск, которое в составе инвестиционной программы было согласовано Решением Совета Альметьевского муниципального района от 01.04.2013 N 289, получило одобрение Экспертного совета при Кабинете Министров Республики Татарстан и утверждено Государственным Комитетом Республики Татарстан по тарифам (приказ от 11.06.2013 N 164).

БИТП был установлен в спорном доме по согласованию с истцом.

Согласно договору от 16.02.2015 N 597, заключенному между ООО "ЖЭУ N 12" (заказчик) и ОАО "Альметьевские тепловые сети" (исполнитель), заказчик предоставляет исполнителю возможность на безвозмездной основе размещать и эксплуатировать в подвальных помещениях заказчика блочные индивидуальные тепловые пункты.

В соответствии с экспертным заключением БИТП соответствует согласованному с истцом проекту, а при его установке какие - либо изменения во внутридомовую разводку системы отопления и горячего водоснабжения не вносились.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поставленные истцом для проведения экспертизы вопросы, не относятся к предмету спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по делу N А65-14702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин