Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-430/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-2392/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-31439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-31439/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг города Краснодара

к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) с требованиями о взыскании задолженности по договору ответственного хранения N 1/2015 от 12.01.2015 в размере 99 900 рублей.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Краснодара в лице Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 иск удовлетворен по отношению к администрации муниципального образования, в иске к учреждению отказано, распределены судебные расходы.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать, поскольку администрация муниципального образования города Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, полагая, что судом сделан правильный вывод о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар от имени муниципального образования город Краснодар, именуемое "поклажедатель" и муниципальным унитарным предприятием ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар, именуемое "хранитель" был заключен договор ответственного хранения N 1/2015, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно - материальные ценности, указанные в приложении N 1 к договору, а также возвратить эти товарно - материальные ценности (ТМЦ) поклажедателю в сохранности по его требованию.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки хранения ТМЦ, начало - с момента подписания акта приема - передачи ТМЦ на хранение, окончание - до востребования, но не позднее 31.03.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 99 900 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поклажедатель производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течении 30 дней с даты окончания срока хранения ТМЦ...

Актом приема - передачи ТМЦ на ответственное хранение ответчику были переданы ТМЦ.

Актом N 2411 от 31.03.2015ТМЦ были возвращены ответчику.

Поскольку, услуги истцом были оказаны в необходимом объеме и ответчик указанные услуги принял без претензий и возражений, на стороне ответчика возникает обязательство оплатить оказанные услуги в размере установленном договором.

Ответчик обязательства по оплате услуг не осуществил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами статей 886-889 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выполнение истцом обязательств и размер задолженности ответчиком фактически не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части определения судом первой инстанции надлежащего ответчика, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 125, 126, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" сделан правильный вывод о том, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Как следует из материалов дела, цель заключения договора ответственного хранения от 12.01.2015 N 1/2015 явно свидетельствует о том, что договор не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы договора также следует, что данный договор заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение при заключении с истцом спорного договора действовало в интересах и от имени муниципального образования.

В пункте 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Довод администрации о том, что она не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст.41 Устава).

Администрация муниципального образования город Краснодар выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Краснодар в лице администрации, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных услуг по ответственному хранению бюджетные средства.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны. В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-31439/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов