Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11349/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-14532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрикВол" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2017 года по делу N А66-14532/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрикВол" (ОГРН 1146908000700, ИНН 6908014168; место нахождения: 171157, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Революционная Слобода, д. 1; далее - Общество) о взыскании 625 423 руб. 76 коп. задолженности за июнь 2017 года.

Решением суда от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Газпрома взыскано 15 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, соответственно считает, что факт принятия ответчиком газа в объемах, указанных истцом не подтвержден.

Газпром в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается, что в июне 2017 года истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора газоснабжения производил ответчику поставку газа.

Ответчик в спорный период отобрал газ в объеме 95,79 тыс. куб. м., оплату поставленного газа не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 625 423 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 438, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не подтвержден объем поданного ответчику газа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как видно из материалов дела, сведения об объеме и стоимости поставленных ресурсов также отражены в счете-фактуре, выставленном истцом ответчику на оплату, акте поданного-принятого газа.

На основании пункта 22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, которые указаны в договоре поставки газа.

В силу пункта 30 вышеуказанных Правил поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о повторном взыскании задолженности также несостоятелен, поскольку в рамках дела N А66-7657/2017 рассмотрено требование о взыскании долга за период с февраля по май 2017 года, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании долга за июнь 2017 года.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины Обществом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2017 года по делу N А66-14532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрикВол" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрикВол" (ОГРН 1146908000700, ИНН 6908014168; место нахождения: 171157, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Революционная Слобода, дом 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов