Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-11726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-1214/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 февраля 2018 г.

Дело N А67-8678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 11.10.2017,

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-11726/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по делу N А67-8678/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1097017008230, ИНН 7017239061, место нахождения: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152, офис 36) по ходатайству арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 128 041, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Широбоков Андрей Викторович (далее - Широбоков А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения в сумме 128 041, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2017 заявление Широбокова А.В. удовлетворено частично, взыскано с уполномоченного органа в пользу Широбокова А.В. 89 815, 36 руб., в том числе 68 226 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 21 589, 36 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с уполномоченного органа суммы в размере 89 815, 36 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным включение в расчет вознаграждения временного управляющего периодов процедуры наблюдения, в которые он фактически не осуществлял свои полномочия. Считает, что временные затраты за май 2017 года, с учетом проведенных мероприятий, составили 6 дней (5 806,44 руб.), а период времени со 02.05.2017 (введение наблюдения) до 08.05.2017 (опубликование сведений о введении процедуры банкротства) в расчет браться не должен; временные затраты за июнь 2017 года, с учетом проведенных мероприятий, составили 3 дня (3 000 руб.); за июль 2017 года составили 9 дней (8 709,66 руб.); за август 2017 года составили 4 дня (3 870,96 руб.), в связи с чем, считает, что с учетом фактически проведенной работы за период с 08.05.2017 по 08.08.2017 вознаграждение временного управляющего в размере 85 063,94 руб. выплате не подлежит (106 451 руб. - 21 387,06 руб.). Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что расходы в размере 21 589, 36 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Указывает, что представленные временным управляющим копии платежных поручений, не содержат отметки банка, подписи должностного лица и печати банка, и факт несения данных расходов за счет личных денежных средств, временного управляющего считает не подтвержденным.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим необоснованно заявлены расходы в размере 267,50 руб., поскольку соответствующие документы можно было направить в Арбитражный суд Томской области с использованием системы электронного документооборота. Заявитель считает, что копия кассового чека от 30.05.2017 на сумму 39,50 руб. о направлении документов в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" не имеет к данному делу никакого отношения, поскольку данная организация не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Полагает, что представленные временным управляющим документы не являются доказательством того, что временный управляющий произвел расходы в размере 2 019.00 руб. за счет его личных денежных средств, кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего за весь период процедуры наблюдения не может превышать суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (10 000 руб. единовременно), а все расходы по делу о банкротстве должника, возникшие после 31.05.2017, компенсации за счет заявителя не подлежат.

Ссылаясь на данные упрощенной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, а также на наличие зарегистрированного за должником грузового автомобиля "Ниссан NAVARA", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 034 MX 70, VIN - VSKCVND40U0480104, а также непроведение арбитражным управляющим мероприятий по розыску имущества в виде финансовых и других оборотных активов в сумме 7 566 000 руб. ни в ходе процедуры банкротства, ни после прекращения процедуры банкротства, уполномоченный орган считает, что требование о погашении расходов, должно быть предъявлено к должнику, который не исключен из ЕГРЮЛ и продолжает существовать. Поскольку документы о результатах инвентаризации, из которых бы следовало отсутствие имущества, а также доказательства невозможности реализации имущества должника в материалы дела не представлены, заявитель жалобы считает, что в настоящее время конкурсным управляющим не доказана невозможность взыскания с должника заявленной суммы судебных расходов, предъявленных в судебном порядке к уполномоченному органу.

От арбитражного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным. Также просит в случае отсутствия арбитражного управляющего, провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представитель уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 производство по делу N А67-8678/2016 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Ссылаясь на то, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено, и в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим оплачены расходы на публикации сообщений в газете Коммерсантъ, сообщения на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, а заявителем в деле является уполномоченный орган, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая во внимание проделанную арбитражным управляющим по делу N А67-8678/2016 о признании несостоятельным (банкротом) должника работу, представленные в материалы дела доказательства относительно понесенных арбитражный управляющим расходов, суд первой инстанции посчитал заявление арбитражного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23, 26 статьи 2, пунктов 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в суде первой инстанции возражал относительно заявленного арбитражным управляющим вознаграждения, указал, что размер вознаграждения с учетом фактически выполненной работы в процедуре наблюдения подлежит уменьшению на 85 063,94 руб.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что за период с 02.05.2017 по 31.05.2017 определена сумма в размере 29 032 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения уполномоченного органа, правильно установил, что в указанный период временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: 08.05.2017 - опубликованы сведения в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 10.05.2017 - направлено уведомление руководителю об ограничениях и обязанностях должника в ходе процедуры и запросы в регистрирующие органы, получен и оплачет счет на публикацию сведения о банкротстве в газете "Коммерсант"; 11.05.2017 - подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; 13.05.2017 - опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ"; 18.05.2017 - в арбитражный суд направлено заявление об истребовании документов у руководителя должника, опубликовано уведомление о проведении собрания работников, в том числе бывших, должника; 22.05.2017 - в арбитражный суд представлены доказательства опубликования сведения о банкротстве; 31.05.2017 - представлены в суд документы по заявленному ходатайству об истребовании.

Таким образом, с учетом проделанной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции обоснованно установил размер вознаграждения за период с 08.05.2017 по 31.05.2017 в размере 23 226 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период времени со 02.05.2017 (введение наблюдения) до 08.05.2017 (опубликование сведений о введении процедуры банкротства) в расчет браться не должен, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не учитывал данный период при установлении размера вознаграждения.

Устанавливая размер вознаграждения за период с 08.05.2017 по 31.05.2017 в размере 23 226 рублей, суд первой инстанции согласился с уполномоченным органом об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Широбоков А.В. фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего с 02.05.2017 по 07.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что за май 2017 года, с учетом проведенных мероприятий, вознаграждение должно быть установлено всего за 6 дней (5 806,44 руб.), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку вознаграждение предполагает выплату за конкретный труд и оказанные услуги, а не за количество дней, когда арбитражный управляющий исполнял свои обязанности.

Согласно расчету арбитражного управляющего, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 им заявлено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в указанный период временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: 06.06.2017 - 07.06.2017 - направлены запросы в банки; произведена оплата государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, изготовлено заявление; 08.06.2017 - заявление о принятии обеспечительных мер направлено в суд; 22.06.2017 - опубликованы сведения в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, обоснованно посчитал подлежащей снижению за указанный период сумму фиксированного вознаграждения до 5 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 27.06.2017 арбитражный управляющим направил в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области исполнительный лист ФС N 013580058 по делу N А67-8678/2016 и копию определения суда Томской области от 05.05.2017, а также заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем "Ниссан NAVARA", грузовой бортовой, 2012 г.в, гос.регистрационный знак Е 034 MX 70, VIN - VSKCVND40U0480104, и наложении на данный автомобиль ареста (л.д. 72, 73).

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что временные затраты за июнь 2017 года, с учетом проведенных мероприятий, составили 3 дня (3 000 руб.), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В то же время суд апелляционной инстанции находит взысканную за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 сумму 5 000 руб. разумной и обоснованной.

За период с 01.07.2017 по 31.07.2017 суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим выплате вознаграждение в полном объеме в сумме 30 000 рублей, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, временным управляющим в указанный период совершены следующие действия: подано заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; направлен отзыв на заявление кредитора о включении в реестр требований; направлены в суд дополнения по делу и уведомление о проведения собрания кредиторов; опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ; подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; проведен анализ финансового состояния должника; подготовлен отчет временного управляющего за процедуру наблюдения.

Доводы уполномоченного органа в части расчета вознаграждения за указанный период в сумме 8 709, 66 руб. исходя из фактически затраченных дней судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, что временным управляющим проведен большой объем работы, указанный расчет произведен без учета времени и затрат на подготовку вышеуказанного перечня документов и проведения анализа.

За период с 01.08.2017 по 18.08.2017 арбитражный управляющим заявлено вознаграждение в сумме 17 419 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в указанный период временным управляющим проведено первое собрание кредиторов; подготовлены и направлены соответствующие документы в суд; опубликовано сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов, обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции с уполномоченного органа сумму 68 226 руб. за период проведения процедуры наблюдения обоснованной и соответствующей проделанной арбитражным управляющим работе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную им в жалобе судебную практику, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 21 590, 36 руб.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим произведены расходы в сумме 21 589,36 руб., в том числе 19 570, 36 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 2 019 руб. - почтовые расходы (с учетом арифметической ошибки).

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 805909 от 10.05.2017, N 114218 от 18.05.2017, б/н от 28.08.2017; счетами N 54030372330 от 10.05.2017, N 54030373900 от 18.05.2017, N 5403031188 от 28.08.2017; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2017, 18.05.2017, 22.06.2017, от 18.07.2017; счет-фактурами от 08.2017, 18.05.2017, 18.07.2017, 22.06.2017; чеком от 10.05.2017; почтовыми квитанциями (л.д. 26-37).

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, принимая во внимание, что поскольку расходы в сумме 21 589, 36 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, обоснованно посчитал заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что копии платежных поручений, не содержат отметки банка, подписи должностного лица и печати банка, и факт несения данных расходов за счет личных денежных средств, временного управляющего не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, в силу того, что на все платежных поручения имеются печати банка с отметкой принято, указано наименование банка, БИК и к/сч банка, плательщиком по всем платежным поручения является Широбоков Андрей Викторович, а в назначении платежа указана оплата по счету с номером счета и датой за публикацию сведений о банкротстве ООО "КРОНА".

Каких-либо доказательств тому, что представленные платежные поручения являются сфальсифицированными арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что оплату за публикацию сведений о банкротстве ООО "КРОНА" производило какое-либо иное лицо, а не арбитражный управляющий Широбоков Андрей Викторович в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим необоснованно заявлены расходы в размере 267,50 руб., поскольку соответствующие документы можно было направить в Арбитражный суд Томской области с использованием системы электронного документооборота, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку положения пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а прямого указания на подачу документов в суд с помощью электронного документооборота Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, кассовый чек от 30.05.2017 на сумму 39,50 руб. подтверждает направление в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" запроса (л.д.76) о наличии (отсутствии) в лизинге имущества, принадлежащего ООО "КРОНА", по договору от 10.07.2014. Указанные сведения были отражены в сведениях ГИБДД по Томской области, в связи с чем, обоснованно понесены временным управляющим указанные расходы.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, представленные временным управляющим документы не являются доказательством того, что временный управляющий произвел расходы в размере 2 019.00 руб. за счет его личных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, что доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно возместить расходы арбитражного управляющего, не подтверждены какими-либо доказательствами, а данные бухгалтерской отчетности не отражают фактическое наличие имущества должника.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния в ходе процедуры наблюдения, по результатам которого сделан вывод об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также констатировано отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Указанное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, вступило в законную силу.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, новых доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа, представлено не было.

Довод заявителя жалобы относительно зарегистрированного за должником грузового автомобиля "Ниссан NAVARA", 2012 года выпуска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств тому, что данный автомобиль обнаружен, и находится в пользовании должника, либо у иных лиц, в материалы дела не представлено.

Сам по себе запрет должнику совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, а также наложение ареста, не подтверждает доводы уполномоченного органа о том, что указанный автомобиль находится во владении должника, и не был передан во владение иному лицу.

Из письменных пояснений директора ООО "КРОНА" (л.д. 75), следует, что указанный автомобиль был продан в 20104 году. Предприятие "КРОНА" деятельность не ведет с 2015 года, никакого имущества (и имущественных прав не имеет).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе указание заявителя жалобы на то, что должник, не исключен из ЕГРЮЛ и продолжает существовать, не является доказательством, свидетельствующим о наличии у него какого-либо имущества, и возможности покрыть расходы за его счет.

Довод заявителя жалобы о том, что мероприятия по розыску имущества в виде финансовых и других оборотных активов в сумме 7 566 000 руб. ни в ходе процедуры банкротства, ни после прекращения процедуры банкротства, не проводились, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим исполнительный лист судебным приставам не направлялся, также опровергается представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 72-73).

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность взыскания с должника заявленной суммы судебных расходов, предъявленных в судебном порядке к уполномоченному органу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения, установлен, а заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего 89 815, 36 руб.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по делу N А67-8678/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов К.Д. Логачев