Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-19705/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А49-10227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгасантехстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгасантехстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 по делу N А49-10227/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (ОГРН 1135837002993; ИНН 5837056625), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасантехстрой" (ОГРН 1125835006714; ИНН 5835099172), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгасантехстрой" (далее - ответчик) суммы 281 247 руб. 97 коп., в том числе, 245 821 руб. 84 коп. - долг за переданное в период с февраля по апрель 2015 года по товарным накладным оборудование для внутренних инженерных систем и 35 426 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2015 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что получение товарно-материальных ценностей от поставщиков на производственной базе, где находятся складские помещения (г. Пенза, ул. Байдукова, 68 "Б"), осуществляют кладовщики.

Рязанцев А.В. является строителем, кладовщиком он никогда не работал и не имеет для этого соответствующих знаний и навыков.

Поэтому продукцию по спорным товарным накладным он никогда не принимал, доверенность на получение товарно-материальных ценностей администрация ООО "Волгасантехстрой" ему не выдавала, соответственно, накладные он не подписывал.

Суд ссылается на документы, противоречащие принципу относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

В спорных товарных накладных стоит оттиск печати, которой нет и никогда не было у ООО "Волгасантехстрой".

В спорных товарных накладных в графе "основание" указано: "Заказ клиента". Далее в каждой из этих накладных стоит конкретный номер заказа и дата заказа.

То есть, так называемый "Заказ клиента" должен был быть оформлен в письменном виде.

Между тем никаких заказов от ООО "Волгасантехстрой" не было и быть не могло, отсутствуют эти заказы и в материалах дела.

Отсутствуют какие-либо документы, выставленные истцом, для оплаты якобы поставленных товарно-материальных ценностей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2015 по 09.04.2015 истец осуществил поставку ответчику оборудования для внутренних инженерных систем на общую сумму 1 467 960 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.02.2015 N UT-7, N UT-8, N UT-9, от 04.02.2015 N UT-20, от 12.02.2015 N UT-21, N UT-22, N UT-23, N UT-24, N UT-25, N UT-26, от 19.02.2015 N UT-30, N UT-32 (в акте сверки за февраль 2015 года под N UT-33 от 19.02.2015), N UT-36, от 27.02.2015 N UT-40, N UT-41, N UT-42, от 05.03.2015 N UT-43, N UT-44, N UT-45, от 11.03.2015 N UT-47, от 27.03.2015 N UT-57, N UT-58, N UT-59, от 09.04.2015 N UT-64, подписанными представителем ответчика без разногласий и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью ООО "Волгасантехстрой" для документов.

Ответчик в полном объеме не произвел оплату полученной продукции, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 245 821 руб. 84 коп.

Претензия истца от 02.08.2016 N 7 (т. 1 л.д. 32) об оплате товара получена ответчиком, между тем оставлена им без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела договора, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что возникшие правоотношения между Продавцом и Покупателем следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, условия которых определены данными документами.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, оспаривал факт получения оборудования по накладным за февраль 2015 года и товарной накладной от 09.04.2015 N UT-64. Кроме того, указывал на то, что доверенность на получение оборудования Рязанцеву А.В. не выдавалась; его трудовая деятельность как сотрудника ООО "Волгасантехстрой" не связана с получением товарно-материальных ценностей; учиненная в спорных накладных подпись выполнена с подражанием подписи Рязанцева А.В. и не принадлежит последнему; ООО "Волгасантехстрой" не имеет печати с надписью "Для документов", оттиск которой проставлен в них.

Данные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными данные доводы и считает правильными выводы суда первой инстанции относительно указанных доводов по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела подлинники товарных накладных, в том числе, до момента образования задолженности по спорным товарным накладным (январь 2015 года), согласно которым приемку товара от имени ООО "Волгасантехстрой" осуществлял также Рязанцев А.В. и содержатся оттиски печати Общества с наличием надписи "Для документов". Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорен. Приемка продукции аналогичным образом производилась и по товарным накладным спорного периода от 12.02.2015, 19.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015, 05.03.2015, 11.03.2015, полученный товар по которым оплачен ответчиком.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что из представленной в материалы дела ответчиком копии трудовой книжки АТ - VI N 9310783 Рязанцева А.В. следует, что 02.09.2013 он был принят в ООО "Волгасантехстрой" на должность прораба строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует запись от 02.09.2013 N 14.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что Рязанцев А.В. в спорный период и до настоящего времени является ответственным лицом ООО "Волгасантехстрой" по получению строительных материалов, соответственно, правомерно осуществлял приемку товара, поставленного ООО "ТЕХСНАБ".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает на отсутствие выставленных счетов на оплату спорной продукции.

Названный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность выставлять контрагенту счета на оплату на нормативном уровне не предусмотрена, поскольку счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции. Выставление платежных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара.

Отсутствие счетов после подписания сторонами накладных на передачу товаров не является препятствием для оплаты. Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены в накладных, ответчик не вправе уклоняться от оплаты независимо от наличия или отсутствия счета в соответствии со ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие заказа-заявки действительно может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, однако получение предварительно не заказанного товара без каких-либо возражений относительно факта поставки в силу положений ст. 486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате. Следовательно, сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Указанный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает соответствующим действующему законодательству.

Факт получения ответчиком товара подтверждается первичными документами.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 35 426 руб. 13 коп. за период с 10.04.2015 по 15.11.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также, с учетом внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 426 руб. 13 коп. за период с 10.04.2015 по 15.11.2016, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 по делу N А49-10227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов