Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-19708/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-72065/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-72065/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Батакова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 65 280 руб., неустойки в сумме 184 089,60 руб. за период с 24.01.2016 по 01.11.2017, расходов на оценку в размере 19 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батаков А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 65 280 руб., неустойки в сумме 184 089,60 руб. за период с 24.01.2016 по 01.11.2017, а также расходов на оценку в сумме 19 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда", грз а048ук777.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Мерседес", грз к422хк76.

В результате обращения потерпевшей (Дворной Д.М.) в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, ответчик произвел выплату потерпевшей страхового возмещения в сумме 41 220 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению от 19.03.2017 N 19032017/1, составленному ИП Демерчановым М.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда" составляет 106 500 руб.

20.03.2017 между Дворной Д.М. (цедент) и ИП Кабанов П.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N У-10510/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Истцом было направлено ответчику уведомление о смене кредитора.

Претензия ИП Кабанова П.М. от 16.08.2017 о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком своевременно, ИП Кабанов П.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение от 19.03.2017 N 19032017/1, составленное ИП Демерчановым М.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда" составила 106 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение лишь в сумме 41 220 рублей.

Доказательства выплаты оставшейся суммы страхового возмещения 65 280 рублей в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Хонда понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля Хонда подтверждены Экспертным заключением от 19.03.2017 N 19032017/1, составленным ИП Демерчановым М.О., договором на оказание услуг по оценке от 19.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2017 на сумму 19 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 19 000 рублей является правомерным.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 184 089,60 руб. за период с 24.01.2016 по 01.11.2017 за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период 24.01.2016 по 01.11.2017 составила 184 089,60 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что между потерпевшей (Дворной Д.М.) и ПАО СК "Росгосстрах" 26.12.2016 было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы приложено ответчиком лишь к апелляционной жалобе и не было представлено в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была вручена ответчику 13.09.2017.

Решение принято судьей 30.10.2017, по истечении сроков, установленных для представления отзыва (до 29.09.2017) и дополнительных документов (до 20.10.2017).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции документов в обоснование своих возражений.

Однако таким правом он не воспользовался.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в суд первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-72065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов