Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-63429/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-128512/17-159-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года

по делу N А40-128512/17-159-1160, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Курова Александра Владимировича

к Кириянко Евгению Александровичу

о признании договора купли-продажи ЗАО "РЗЭМ" от 15.03.2017 г. недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Куров А.В. лично (паспорту);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Куров А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к Кириянко Евгению Александровичу(далее - ответчик) и просит признать недействительным заключенный 15 марта 2017 г. между Кириянко Евгением Александровичем и Куровым Александром Владимировичем договор купли - продажи по продаже обыкновенных акций ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", эмитент: ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также применить последствия признания сделки недействительной.

Истец ссылается на ст. 168, ст.173, п.1 ст.178, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 142.149, 309, 310, 425, 432, 450, 452, 454, 455, 486, 488 ГК РФ, ст.ст. 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.7.3. пп. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абз. 1 п. 4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в связи с невозможностью самостоятельного получения доказательств по делу, представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований (стр.7), обратился в суд с просьбой истребовать у Ответчика надлежаще заверенные копии и оригиналы:

- заявление единственного акционера ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А. в ИФНС N 4 г. Шатуры о ликвидации ЗАО "РЗЭМ";

- решение единственного акционера ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А. N 3/5-17 от 03.05.2017 г. о ликвидации ЗАО "РЗЭМ".

20 марта 2017 г. ответчик как единственный акционер (владелец 100% акций) ЗАО "РЗЭМ" принял Решение N 1, в котором заявил о своем намерении: "возобновить деятельность Общества и финансово его оздоровить", а спустя всего 1,5 месяца 03.05.2017 г. принял другое Решение N 3/5-17, противоречащее первому, уже "о Ликвидации Общества", тем самым ответчик раскрыл свои истинные намерения и планы, о которых умолчал при совершении сделки.

Сделка совершена на крайне невыгодных условиях - цена сделки согласно п.3.1. договора купли-продажи акций ЗАО "РЗЭМ" от 15.03.2017 составляет 10 тыс. рублей (практически даром), хотя по данным бухгалтерского учета ЗАО "РЗЭМ" на конец 2016 года только материальных запасов числилось на сумму 37 млн. руб., что подтверждено бухгалтерским балансом ЗАО "РЗЭМ" на 31 декабря 2016 года + три производственных здания, + два закрытых холодных склада, + технологическое оборудование + дебиторка.

Сделка была совершенна вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых Ответчик знал и чем не преминул воспользоваться:

- на момент совершения сделки договора купли-продажи акций ЗАО "РЗЭМ" от 15.03.2017 г. у Общества ЗАО "РЗЭМ" имелась достаточно большая кредиторская задолженность;

- на момент совершения сделки в производстве Арбитражного Суда находилось дело N А41-75136/16 в отношении Общества ЗАО "РЗЭМ о признании Общества банкротом, рассмотрение которого было назначено на 21.03.2017 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец указывает следующие доводы.

Куров Александр Владимирович (являлся руководителем и единственным акционером Общества ЗАО "РЗЭМ) и Кириянко Евгений Александрович 15 марта 2017 года заключили Договор купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин".

15 марта 2017 г. Регистраторским обществом "Статус" была зарегистрирована данная сделка на основании передаточного акта, где Истец передал Ответчику 100 % акций Общества.

Согласно п.1.2. Договора между истцом и ответчиком были определены вид передаваемых ценных бумаг, эмитент, номер и дата государственной регистрации выпуска акций, количество продаваемых акций и их стоимость. В то же время в договоре отсутствует указание на бездокументарную форму акций.

К Договору между истцом и ответчиком был составлен Акт приема - передачи документов для проведения операций в реестре от 15.03.2017 г. В указанном документе не содержатся указания на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, количество и наименование акций.

Истец указывает, что Передаточное распоряжение и/или Акт приема - передачи акций к Договору отсутствуют в силу их незаключения. В Акте приема - передачи документов для проведения операций в реестре от 15.03.2017 г. не содержатся указаний на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, количество и наименование акций, что является обязательным при идентификации акций с учетом положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-03.

В отсутствие Передаточного распоряжения и/или Акта приема - передачи акций к Договору должно было послужить основанием для отказа эмитентом (реестродержателем) акций списания акций со счета владельца (истца по делу) и их зачисления на счет иного лица (ответчика по делу).

Кроме того, по мнению Истца, в нарушение требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истец не направил ЗАО "РЗЭМ" оферту, содержащую существенные условия договора купли - продажи акций, в связи с чем Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а значит, ничтожен.

Подписывая Акт приема - передачи документов для проведения операций в реестре от 15.03.2017 г., истец был введен ответчиком в заблуждение и обманут относительно сроков оплаты акций. Так, по устной договоренности между истцом и ответчиком, последний обещал истцу произвести оплату акций в течение двух банковских дней с момента подписания Акта приема - передачи документов для проведения операций в реестре от 15.03.2017 г., что по настоящее время не сделал.

Также Истец указывает на то, что одним из условий заключения Договора явилось устное обещание ответчика:

- отказаться от заявления о признании ЗАО "РЗЭМ" несостоятельным (банкротом),

- произвести финансовое оздоровление ЗАО "РЗЭМ" путем приобретения и монтажа нового оборудования, привлечения для сохранения предприятия множества контрагентов с выгодными заказами.

Именно основываясь на данном обещании ответчика, истец заключил Договор по кабальной для себя продажной цене акций (их номинальной стоимости). В целях выполнения принятых на себя обязательств ответчик составил и предоставил Решение N 1 единственного акционера ЗАО "РЗЭМ" от 20.03.2017 г. Однако, после фактически безвозмездного перевода истцом акций на ответчика, последний не только не оплатил истцу продажную, по сути, кабальную, цену акций, но и предпринял меры, направленные на ликвидацию ЗАО "РЗЭМ" (путем составления заявления в ИФНС N 4 г.Шатура о ликвидации ЗАО "РЗЭМ", принятия решения единственного акционера ЗАО "РЗЭМ" N 3/5 - 17 от 03.05.2017 г. о ликвидации ЗАО "РЗЭМ").

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что истец являлся руководителем и единственным акционером Общества ЗАО "РЗЭМ" владеющим 100% акций Общества.

15 марта 2017 года между Куровым А.В. и Кириянко Е.А. был заключен договор купли-продажи 100% акций ЗАО "РЗЭМ", в соответствии с которым Ответчик стал единственным акционером Общества, владеющим 100% акций.

Из представленной АО "Регистраторское Общество "Статус" справки об операциях, проведенных по лицевому счету, усматривается, что на основании передаточного распоряжения от 15.03.2017, договора купли-продажи от 15.03.2017 с лицевого счета Истца произведено списание 100% обыкновенных акций, которые зачислены на счет Ответчика.

Доводы Истца о том, что ни передаточное распоряжение, ни акт приема-передачи акций между сторонами не подписывались, не принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, распоряжение - документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра; регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

Таким образом, передаточное распоряжение является основанием внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги; факт подачи регистратору передаточного распоряжения не может быть квалифицирован как сделка, напротив, передаточное распоряжение должно содержать сведения о сделке, на основании которой ценные бумаги передаются.

Как указывает Ответчик, передаточное распоряжение было подписано между сторонами спорного договора и представлено регистратору для проведения операции по списанию акций.

Суд первой инстанции указывает, что у него нет оснований не доверять данному утверждению Ответчика, поскольку данный факт отражен в справке об операциях, проведенных по лицевому счету от 18.10.2017 г.

Довод об отсутствии государственного регистрационного номера выпуска акций недостоверен - данный номер указан в пункте 1.2.3.1. договора купли-продажи акций от 15.03.2017 г.

Отсутствие в договоре указания на бездокументарную форму акций не является обстоятельством, означающим несогласование существенных условий договора, так как спорный договор содержит все иные условия (государственный регистрационный номер выпуска акций, количество акций, их номинальную и продажную стоимость, данные эмитента), позволяющие определённо установить предмет договора.

Отклонен судом и довод Истца о том, что нарушено преимущественное право ЗАО "РЗЭМ" на приобретение отчуждаемых акций.

Требования, основанные на нарушении преимущественного права покупки акций, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вправе заявлять только акционеры и само общество, чьи права нарушены оспариваемой сделкой. Истец к числу данных субъектов не относится.

Кроме того, судом принято во внимание, что на дату отчуждения акций (15.03.2017 г.) истец являлся не только единственным акционером ЗАО "РЗЭМ", но и его руководителем. Соответственно, принимая решение о продаже акций, Куров А.В. действовал как от себя лично, так и от ЗАО "РЗЭМ".

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" преимущественное право приобретения акций может возникать у общества только в том случае, если другие акционеры не воспользовались своим преимущественным правом покупки акций. В ЗАО "РЗЭМ" других, кроме истца, акционеров не было.

Следовательно, факт нарушения чьего-либо преимущественного права покупки акций Истцом не доказан.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.03.2017 г., продажная цена акций согласована сторонами в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей за все акции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 15.03.2017 г. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязуется выплатить продавцу денежную сумму, указанную в п. 3.1. договора, в качестве оплаты по настоящему договору. Денежная сумма уплачивается путём перечисления денежных средств на расчетный банковский счет продавца.

Во исполнение указанных условий договора от 15.03.2017 г. ответчик 05 апреля 2017 года перевёл на счет банковской карты истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве полной оплаты приобретённых акций. Перевод осуществлялся с карточного счёта Кириянко Наталии Алексеевны - матери ответчика, на карточный счёт истца.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ по обязательствам из договора купли-продажи акций оплата может быть произведена за покупателя третьим лицом, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство по оплате лично. Кроме того, на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ истец обязан принять исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом.

Так же в обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что спорный договор заключен им под влиянием заблуждения, обмана и является кабальной сделкой.

Воля Истца была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут путем подписания Договора и его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по данному основанию, Истцом не представлено.

Признаков кабальной сделки в спорных правоотношениях судом не установлено, т.к. с учетом большой кредиторской задолженности Общества, Истец не доказал совершение сделки на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Не доказано также обстоятельство вынужденности совершения Истцом сделки и то, что другая сторона в сделке воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами в которых оказался истец.

Судом при разрешении исковых требований учтены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В данном случае Истец, продав акции Общества, имеющего большую кредиторскую задолженность, заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, однако, ранее выразил свою волю на отчуждение акций. Иное из материалов дела не следует.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление истца о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением правами.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о необоснованности выводов суда и незаконности решения.

Если истец полагает, что между ним и ответчиком имеются какие-либо обязательства в отношении деятельности общества, то им избран ненадлежащий способ защиты.

Прежние и нынешние намерения нового акционера в отношении деятельности общества и его судьбы не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку истец продал 100 акций и в этом смысле не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание действий единственного акционера. Данный довод истца не является доказательством порока воли истца, а также обмана и заблуждения при заключении сделки.

Таким образом, правового значения для рассмотрения дела указанные в апелляционной жалобе документы, об истребовании которых заявил истец в суде первой инстанции, не имеют.

Кабальность сделки не доказана, поскольку учету подлежат не только активы, но и пассивы общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода, что истец заключил сделку вынужденно и против своей воли, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40- 128512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова