Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65543/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-110896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ - ЛЮКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-110896/17 принятое судьей Мищенко А.В. (110-1046),

по иску ФГУП "РСУ МВД РФ" (ОГРН 1067746691275; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д.4, стр.2)

к ООО "КАПИТАЛ - ЛЮКС" (ОГРН 1117746905946; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.72,стр.1, офис 6),

третье лицо: временный управляющий ФГУП "РСУ МВД России" Замалаев Павел Сергеевич (119002, г. Москва, ул. Арбат, а/я 3)

о взыскании 4 150 725,41 руб. неосновательного обогащения, 4 557 292,51 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 66 049,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.207 до момента фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 3 706 694,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рекк П.Б. по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2017 требования ФГУП "РСУ МВД РФ" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "КАПИТАЛ - ЛЮКС" (далее - ответчик, субподрядчик) 4.150.725,41 рублей составляющих неотработанные авансы по договорам N N 0143100002715000068/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000069/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000070/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000071/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000072/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000073/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000074/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000075/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000076/с1 от 28.09.2015 (далее - договора), процентов в размере 66.049,12 рублей, процентов на сумму 4.150.725,41 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты, неустойки по договорам (в том числе по договору N0143100002715000009/с1 от 28.09.2015) в размере 4.557.292,51 рублей, штрафа по договорам (NN0143100002715000009/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000069/с1 от 28.09.2015, 28.09.2015, 0143100002715000072/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000073/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000074/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000075/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000076/с1 от 28.09.2015) в размере 3.706.694,71 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что истец не представил в материалы дела документы подтверждающие перечисление авансов в рамках договоров.

От истца, отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке от временного управляющего истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, удовлетворив требования истца о взыскании неотработанного аванса по договорам N N 0143100002715000068/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000070/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000071/с1 от 28.09.2015 в сумме 504.024,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам в сумме 33.903,19 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 4.557.292,51 рублей, судебных расходов по иску в сумме 34.866,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора.

По утверждениям истца он во исполнение договорных обязательств произвел авансирование, но ответчиком в установленные договорами сроки подрядные работы не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из того, что истец представил в материалы дела документы подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствия документов подтверждающих исполнение договорных обязательств субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца по договорам N N 0143100002715000068/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000070/с1 от 28.09.2015, 0143100002715000071/с1 от 28.09.2015 на сумму в 504.024,50 рублей, так как они расторгнуты по соглашению сторон, в которых зафиксирована задолженность субподрядчика, следовательно являются правомерными и акцессорные требования о взыскании процентов в силу ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, 9, 65, 71 АПК РФ.

Касательно требований по иным договорам то они не могут быть признаны обоснованными поскольку представленные в их обоснование документы, а именно платежные поручения (т.2 л.д.45-52) не содержат информацию о дате списания денежных средств и не заверены кредитной организацией, а также не представлены документы позволяющие установить даты направления почтовой корреспонденции с претензиями содержащими уведомление о расторжении договоров (т.2 л.д.44 копии квитанций являются нечитаемыми), то есть названные документы не могут являться надлежащими доказательствами в обосновании заявленных требований, в связи с этим требования о взыскании неотработанных авансов по иным договорам не могли быть удовлетворены, следовательно и акцессорные требования о взыскании процентов по иным договорам подлежат отклонению в силу ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, в том числе ввиду невозможности установления точной даты расторжения спорных договоров.

Относительно требований о взыскании штрафа, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку генподрядчик не представил документов подтверждающих и позволяющих однозначно и бесспорно установить исполнение им п.10.3 договоров.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.8.1, 8.3 договоров начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 4.557.292,51 рублей требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованного и документально подтвержденного контр-расчета неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, требование о взыскании процентов на будущий период не могло быть удовлетворено, поскольку не представлялся его надлежащий расчет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-110896/17 изменить.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ - ЛЮКС" в пользу ФГУП "РСУ МВД РФ" неосновательное обогащение в сумме 504 024 (пятьсот четыре тысячи двадцать четыре) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 903 (тридцать три тысячи девятьсот три) руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 557 292 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) руб. 51 коп., судебные расходы по иску в сумме 34 866 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО "КАПИТАЛ - ЛЮКС" в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб., с ФГУП "РСУ МВД РФ" - 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев