Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2018 г. N Ф03-933/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А73-3160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "Северо-Курильская база сейнерного флота": Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 28.08.2017;

от ООО "Тымлатский рыбокомбинат": Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 03.04.2017;

от САО "ВСК": Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2018 N 7-ТД-0187-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 23.11.2017

по делу N А73-3160/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота", общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 17 455 948,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, место нахождения: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, далее - ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота"), общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ОГРН 1024101415546, место нахождения: Камчатский край, Карагинский р-н, село Тымлат, далее - ООО "Тымлатский рыбокомбинат") обратились в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: г. Москва, далее - САО "ВСК"):

- о взыскании в пользу АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" страхового возмещения по договору страхования имущества от 16.06.2015 N 15730140L0152 в сумме 1 186 030,09 руб., по договору страхования имущества от 17.07.2015 N 15730140L0200 в сумме 10 142 870,88 руб.;

- взыскании в пользу ООО "Тымлатский рыбокомбмнат" страхового возмещения по договору страхования имущества от 02.07.2013 N 1373014GL0059 в сумме 10 064 899 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 94 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Бизнес-Лизинг".

Определением от 05.09.2017 в соответствии со статьей 124 АПК РФ суд изменил наименование соистца открытое акционерное общество "Северо- Курильская база сейнерного флота" на акционерное общество "Северо- Курильская база сейнерного флота".

Решением от 23.11.2017 с САО "ВСК" в пользу АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" взыскано страховое возмещение в сумме 11 328 900,97 руб., госпошлина в сумме 79 645 руб..

Этим же решением в пользу ООО "Тымлатский рыбокомбинат" взыскано 10 064 899 руб. страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 54 458 руб.

Не согласившись с судебным актом, САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 18.08.2017 N 55, принятое судом в качестве допустимого доказательства, таковым не является, как не отвечающее требованиям статьей 4, 7, 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-ФЗ, статье 86 АПК РФ.

Считает, что экспертом неправильно определен физический износ оборудования, с методическими и математическими ошибками, в частности, необоснованно применен максимальный срок службы оборудования (10 лет); корректирующие коэффициенты, примененные экспертом, не отражают весь размер величины физического износа; не учтены климатические условия, в которых находилось оборудование во время эксплуатации; не проводился мониторинг завода производителя; судебная экспертиза не содержит информацию о примененных методах.

В материалы дела представлены отзывы истцов на жалобу, в которых истцы считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу в связи с оспариванием выводов эксперта; представитель истцов возражала по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.11.2014 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 76п-14/БЛ, по условиям которого ЗАО "Бизнес-Лизинг" приобрело в собственность у ООО "ИКС-Сити" и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом новую автоматизированную линию по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц.

Указанное оборудование застраховано по договору страхования имущества от 16.06.2015 N 15730140L0152, заключенному между САО "ВСК" и ЗАО "Бизнес-Лизинг", по условиям которого страховая сумма оборудования определена в размере 8 000 000 руб., исходя из стоимости по договору купли-продажи от 11.11.2014 N 78-14/БК.

11.11.2014 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 78п-14/БЛ, согласно которому ЗАО "Бизнес-Лизинг" приобрело в собственность у ООО "Технология" и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом новую линию разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров.

Указанное оборудование застраховано по договору страхования имущества от 17.07.2015 N 15730140L0200, заключенному между САО "ВСК" и ЗАО "Бизнес-Лизинг", в соответствии с которым страховая сумма оборудования определена в размере 29 975 345,77 руб.

19.11.2012 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 96п-12/БЛ, по условиям которого ЗАО "Бизнес-Лизинг" приобрело в собственность у ООО "Торговая компания Ледяная линия" и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом, новое оборудование: морозильный комплекс КМВ- 300 - установка холодильная производственная, общей производительностью 60 тонн/сутки мороженой рыбы в комплектности согласно спецификации (приложение N 2 к договору).

Данное оборудование застраховано по договору страхования имущества от 02.07.2013 N 1373014GL0059, заключенному между САО "ВСК" и ЗАО "Бизнес-Лизинг", согласно которому страховая сумма оборудования определена в размере 40 176 227 руб., исходя из стоимости по договору купли-продажи от 19.11.2012 N 94-12/БК.

24.06.2016 в результате пожара застрахованное оборудование: автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ, линия разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров было полностью уничтожено, морозильный комплекс КМВ-300 - установка холодильная производственная уничтожен частично.

Страховщик, признав случай страховым, перечислил ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" по платежным поручениям от 21.11.2016 N 70890 - 6 813 969,91 руб., от 20.12.2016 N 7170719 - 262 332,12 руб., ООО "Тымлатский рыбокомбинат" по платежному поручению от 21.11.2016 N 70889 перечислил 9 508 258 руб. Всего выплачено - 35 584 560,03 руб.

Истцы, не получив страховые акты для проверки обоснованности произведенных страховщиком расчетов, не согласились с размером произведенных выплат, направив ответчику претензии от 16.01.2017 N 12/1, 7/ПК, N8/ПК, в которых потребовали осуществить доплату страховой выплаты.

Страховщик в доплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра выводов экспертного заключения N 31- 747-16 от 14.09.2016, выполненного ООО "ОцЭкс".

С целью определения рыночной стоимости оборудования истцы заключили с ООО АФК "Концепт" договоры об оценке движимого имущества.

Согласно отчетам ООО АФК "Концепт" от 28.02.2017 N 1130-17, N 1131-17 итоговая величина стоимости объектов оценки составила:

9 568 000 руб. - новая автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц;

30 139 000 руб. - новая линия разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров;

15 065 163 руб. - новый морозильный комплекс КМВ-300.

Ссылаясь на занижение произведенных страховщиком страховых выплат на 17 455 948,74 руб., истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 12.6.1 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 предусмотрено, что при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Согласно пункту 5.5.3 Правил N 14/4, действительной стоимостью для оборудования, машин, инструментов, инвентаря, приборов, вычислительной техники, мебели, предметов интерьера считается - стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов, других обязательных платежей), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости объектов оценки, для ее определения с целью установления величины возмещения ущерба при полной гибели (автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц, линия разделки и переработки рыбы лососевых пород рыб на базе пазовых транспортеров) и повреждении (морозильного комплекса КМВ-300) застрахованного имущества, судом первой инстанции определением от 25.05.2017 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Сычевой Н.В., являющейся оценщиком 1 категории, сертифицированному специалисту Российского общества оценщиков по оценке недвижимости, имеющей высшее образование, стаж работы в оценке более 13 лет.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. определить действительную стоимость автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц по состоянию на дату страхового случая 24.06.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, утвержденных СОАО "ВСК" 07.03.2014.

2. определить действительную стоимость линии разделки и переработки рыбы лососевых пород рыб на базе пазовых транспортеров по состоянию на дату страхового случая 24.06.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, утвержденных СОАО "ВСК" 07.03.2014.

3. определить действительную стоимость морозильного комплекса КМВ-300 (установка холодильная производственная, общей производительностью 60 тонн/сутки мороженой рыбы) по состоянию на дату страхового случая 24.06.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, утвержденных СОАО "ВСК" 07.03.2014.

Как следует из экспертного заключения ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от 18.08.2017 N 55, действительная стоимость автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц составляет 9 513 504 руб.; действительная стоимость линии разделки и переработки рыбы лососевых пород рыб на базе пазовых транспортеров составляет 29 405 203 руб.; действительная стоимость морозильного комплекса КМВ-300 (установка холодильная производственная, общей производительностью 60 тонн/сутки мороженой рыбы) составляет 19 573 157 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 86 АПК РФ эксперт Сычева Н.В., приглашенная в судебное заседание, дала пояснения по возникшим по заключению вопросам.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком, в свою очередь, представлена Рецензия ООО "ОцЭкс" от 01.09.2017 N 05-2211-17 на заключение эксперта N 55 от 18.08.2017, согласно которой заключение, выполненное экспертом Сычевой Н.В., противоречиво, бездоказательно, с наличием ошибок и явным существенным, необоснованным завышением действительных стоимостей, величины затрат на восстановительный ремонт в отношении технологического оборудования (автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО-4, линии разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров, морозильного комплекса КМВ-300 (установка холодильная производственная, общей производительностью 60 тонн/сутки мороженной рыбы)) и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленную в материалы дела Рецензию, принимая во внимание указанные нормы права, суд не принял ее в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, заключение эксперта N 55 от 18.08.2017 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, как соответствующее требованиям законодательства.

В этой связи, основываясь на выводах эксперта, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм страхового возмещения в общем размере 21 393 799,97 руб.: в пользу АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" - 11 328 900,97 руб., в пользу ООО "Тымлатский рыбокомбинат" - 10 064 899 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что заключение эксперта от 18.08.2017 N 55, принятое судом в качестве допустимого доказательства, таковым не является, поскольку не отвечает требованиям статьей 4, 7, 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-ФЗ, ФСО, статье 86 АПК РФ; экспертом неправильно определен физический износ оборудования, с методическими и математическими ошибками, в частности, необоснованно применен максимальный срок службы оборудования (10 лет); корректирующие коэффициенты, примененные экспертом, не отражают весь размер величины физического износа; не учтены климатические условия, в которых находилось оборудование во время эксплуатации, не проводился мониторинг завода-производителя, судебная экспертиза не содержит информацию о примененных методах.

Данные доводы не могут приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 12.6.1 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 предусмотрено, что при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Согласно пункту 5.5.3 Правил N 14/4 действительной стоимостью для оборудования, машин, инструментов, инвентаря, приборов, вычислительной техники, мебели, предметов интерьера считается - стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов, других обязательных платежей), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества.

Определением от 25.05.2017 суд разъяснил сторонам о необходимости содействия в проведении экспертизы экспертному учреждению, в том числе путем предоставления недостающих документов для ее проведения.

Установлено, что для исследования эксперту посредством суда представлены все необходимые документы.

Так, определением от 01.08.2017 эксперту предоставлена информация, отражающая фактические условия эксплуатации оборудования, в части сменности режимов рабочего времени в период путины (с момента ввода в эксплуатацию каждого из указанного объектов до даты наступления страхового случая 24.06.2016).

При этом принято во внимание, что линия по разделке находилась в помещении, а не на улице, в связи с чем довод о том, что экспертом не учтены климатические условия, в которых находилось оборудование во время эксплуатации, не состоятелен.

Ссылка на то, что экспертом необоснованно применен максимальный срок службы оборудования (10 лет), отклоняется.

В отношении коэффициента совокупного износа, ответчик полагает необходимым использование в расчетах среднего значения нормативного срока эксплуатации, исходя из среднего срока полезного использования оборудования (согласно данным в актах о приме-передаче объектов основных средств).

При этом ответчиком не учтено следующее.

Приведенные в обозначенных актах о приеме-передаче оборудования сроки полезного использования указаны в соответствии с условиями заключенных соистцами с ЗАО "Бизнес - Лизинг" договоров лизинга в целях бухгалтерского учета, расчетов и обязательств сторон и являются периодами временного владения и пользования лизингополучателяем (соистцы) объектами до даты их выкупа у лизингодателя (третье лицо), в связи с чем сроки, указанные в актах, не имеют значения для определения полезного использования оборудования для целей определения коэффициентов совокупного износа.

Согласно ответу ООО Технологическое оборудование" от 02.11.2016 N 210, от 28.11.2016 N 226 на запрос истца - стоимость оборудования составляет 29 925 000 рублей, при этом указано на то обстоятельство, что значительная стоимость оборудования "Линия разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров" обусловлена тем, что при его изготовлении использованы высококачественные материалы и комплектующие в основном импортного производства. Полезный срок использования данного оборудования составляет 25 лет при соблюдении правил эксплуатации, обслуживания и хранения.

Принимается также во внимание, что оборудование приобретено в 2014 г., смонтировано в 2015 г., то есть проработало около года.

Также учитывается, что с декабря 2014 года фактически стоимость оборудования не изменилась и составляет 29 811 870 руб. (408 933 евро*71,9016), поскольку стоимость линии определялась сторонами в евро.

Экспертом в заключении целесообразность определения стоимости оборудования в размере 29 925 000 рублей обоснована тем, что оборудование, по сути, является уникальным, в связи с чем возникает вероятность сложности компоновки в единую производственную линию оборудования от разных компаний-изготовителей, обеспечивающую бесперебойную работу и соответствие производственному процессу собственника.

Таким образом, экспертом правомерно применена при расчете стоимость завода-производителя, в связи с чем довод о не проведении экспертом мониторинга завода-производителя не принимается.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении информации о примененных методах апелляционным судом отклоняется, как противоречащая содержанию самого экспертного заключения; заключение выполнено с применением действующих Федеральных законов, стандартов технологий и методик.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению апелляционного суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям доводы жалобы, по существу сводящиеся к оспариванию судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем ходатайство САО "ВСК" о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом установленного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 по делу N А73-3160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев