Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66622/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-175240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КДС-Технический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-175240/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой, по иску АО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) к ООО "КДС-Технический центр" (ОГРН 1107746189682, ИНН 7703717228) о взыскании 432 314 руб. 28 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КДС-Технический центр" о взыскании неосновательного обогащения (общая стоимость неремонтопригодного товара) в размере 432.314 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2014 по сентябрь 2014 АО "Связной Логистика" передало ООО "КДС-Технический центр" товар для проведения диагностики и ремонта на общую сумму 432.314 руб. 28 коп.

Факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается актами приема/передачи товара, актами о неремонтопригодности товара.

Факт продажи истцом товара, переданного ответчику для проведения диагностики, и возврата денежных средств за неремонтопригодный товар покупателям подтверждается кассовыми чеками, заявлениями на возврат денежных средств, расходными кассовыми ордерами и чеками возврата.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт что, по окончанию проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу справок и актов о неремонтопригодности товара, оснований для последующего удержания товара истца у ответчика не имелось, кроме того компенсацию в размере полной стоимости товара на сумму 432.314 руб. 28 коп. ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2016 с предложением о добровольном возврате товара в 5-дневный срок с момента получения претензии, однако, товар, денежные средства в размере полной стоимости товара истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку переданный для ремонта товар истцу возвращен не был, при этом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания товара или для распоряжения им по своему усмотрению, а потому, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 432.314 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уполномочен на выплату компенсаций по актам о неремонтопригодности, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст.308 ГК РФ, условия Соглашения, стороной которого АО "Связной Логистика" не является, для последнего не создает никаких обязательств, особенно в части перехода прав собственности на оборудование, преданное Ответчику, само гарантийное обязательство изготовителя подразумевает, что оно применяется только к аппаратным продуктам Lenovo, приобретенным для личного пользования, а не для перепродажи, следовательно, условия данной гарантии к взаимоотношению сторон не применимы, при этом предметом исковых требований является Товар, изначально приобретавшийся для перепродажи конечным потребителям.

Более того, заявителем были приложены к апелляционной жалобе доказательства обращения к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" (лицо, которое, было указано ответчиком, как надлежащий представитель производителя), однако ни указанное лицо, ни иные лица, связанные с производителем, ни сам производитель какую-либо компенсацию не выплатили, так как указанные лица не связаны договорными отношениями ни с АО "Связной Логистика", ни с ООО "КДС-Технический центр".

Также в письме от 21.11.2017 (л.д. 55) указано, что право на компенсацию имеет только потребитель, получающий ее на основании акта о неремонтопригодности у продавца, последний у дистрибьютора.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является в данном случае потребителем, а также о том, что у истца отсутствует реальная возможность получить компенсацию за переданный ответчику товар.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщаются апелляционным судом в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-175240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко