Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-9746/17

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А29-11874/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу N А29-11874/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

без вызова сторон

по исковому заявлению Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН: 1021100520363; ИНН: 1101481694) (правопреемник Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН: 1181101000134; ИНН: 1101160228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехснаб" (ОГРН: 1021101017110; ИНН: 1113005410)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лестехснаб" (далее - ответчик, Общество) 25 058 рублей 20 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения республики Коми.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехснаб" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм права.

Считает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в нарушение части 2 и пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считал необходимым непосредственно участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять возражения, исследовать имеющиеся в деле материалы, в частности, оспариваемые истцом фотографии пункта весового контроля, представленные Обществом. Ввиду чего в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое в нарушение закона не было удовлетворено. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считает, что акт контроля 02.04.2016 N СП-1-24 не является допустимым доказательством превышения весовых параметров автопоезда, так как составлен на основании недостоверных результатов измерений, полученных с нарушением требований по эксплуатации весов и, установленной законодательством, методики измерений. Указывает, что на момент проведения измерений срок действия сертификатов RU.C.28.004.A N 7713, RU.C.28.000.A N 7713 истек. Истец не опроверг доводы ответчика о размещении весов и подъездных путей с нарушениями. Расчет полной массы автопоезда путем сложения осевых нагрузок не является законным и обоснованным.

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции 05.12.2017 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество дополнительно разъясняет свою позицию о нарушении истцом методики измерений полной массы автопоезда. Указывает, что расчет полной массы автопоезда путем суммирования осевых нагрузок нарушает требования части 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". К дополнению по апелляционной жалобе Общество приложило сведения об аттестованных методиках измерений на ВА-15С из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

18.12.2017 в адрес Второго арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Общество указывает, что дело, рассмотренное Арбитражным судом Республики Коми, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, как предусмотрено частью 5 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве заявитель также дополнил доводы апелляционной жалобы. Указал, что в свидетельствах о поверке весов N 343389 и 343390 не указана модификация весов. Считает, что истцом не доказан факт поверки весов, использованных в ходе весового контроля. Для подтверждения своих доводов просит запросить паспорта средств измерений, указывая, что ходатайство о запросе доказательств судом первой инстанции было отклонено. Приводит доводы о непредставлении Министерством доказательств размещения весов с соблюдением установленных требований, в частности, руководства по эксплуатации, указывает на непредставление Министерством доказательств соответствия подъездных путей установленным требованиям. К ходатайству Общество приложило копии страницы 15 паспортов весов ВА-15С-2 N 1130 и N 1139, копии свидетельства о поверке N 343389, N 343390.

25.01.2018 в адрес Второго арбитражного суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество вновь обращает внимание на свою позицию о необходимости соблюдения требований по эксплуатации средств измерений при проведении весового контроля, в частности соответствия весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования. Указывает, что при отсутствии доказательств проверки подъездных путей результаты взвешивания не являются достоверными. В обоснование своих доводов приводит судебную практику.

Истец в возражении на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 28.12.2017, доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

24.01.2018 в суд апелляционной инстанции представитель истца подал заявление о процессуальном правопреемстве - о замене истца на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме разделения, запись в реестр внесена 09.01.2018. Правопреемником Минстроя Республики Коми является Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН: 1181101000134; ИНН: 1101160228).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона, реорганизация юридического лица является основанием процессуального правопреемства.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и представленные документы, производит процессуальную замену истца на его правопреемника - Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН: 1181101000134; ИНН: 1101160228).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 в 15 часов 40 минут на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 3 километре автомобильной дороги "Визинга - Кажим" произведено взвешивание транспортного средства (автопоезд) марки Т6322J с государственным регистрационным номером О621ЕЕ 11 с прицепом марки ISTRAIL PL-03/2B с государственным регистрационным номером АО4180 11. Транспортное средство принадлежит Обществу, управлялось водителем Головань В.Н.

Согласно результатам взвешивания указанное автотранспортное средство при допустимой общей массе в 44 тонны имело фактическую массу 56,600 тонн; фактическая нагрузка на вторую и третью ось тягача составила 8,880 тонн и 8,200 тонн соответственно, при допустимой - 8,000 тонн; фактическая нагрузка на вторую, третью и четвертую ось прицепа составила 8,700 тонн, 10,080 тонн и 8,430 тонн соответственно при допустимой - 8,000 тонн.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных ВА-15, заводской номер 1139 и 1130, дата поверки 22.07.2015, что подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке.

Результаты взвешивания отражены в протоколе весового контроля от 02.04.2016, Акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 02.04.2016 N СП1-24 с прилагаемым к нему расчетом размера вреда. Водитель Головань В.Н. подписал акт, в объяснениях указал, что с результатами весового контроля не согласен, весы установлены по не ГОСТу. Также в акте от 02.04.2016 содержится отметка о получении копий акта и протокола взвешивания водителем.

Согласно данных расчета размера вреда по акту от 02.04.2016 N СП1-24 общая протяженность маршрута транспортного средства ответчика при перевозке тяжеловесного груза по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, по которому транспортное средство прошло с превышением допустимых нагрузок, составила 145,625 км. Расчет составлен на основании Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми".

Истец в претензии от 18.05.2017 N 05/3538, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной Обществом, потребовал в месячный срок возместить причиненный вред.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования истца.

На основании заявления Общества решение суда 08.11.2017 составлено в мотивированном виде. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295, статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934 ).

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

На момент причинения вреда, органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми являлось Дорожное агентство Республики Коми.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 125).

В соответствии положениями названного Приказа при весовом и габаритном контроле производится взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.

Пункт 2.1.1.2.2 Приказа N 125 содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте.

Акт от 02.04.2016 N СП1-24 соответствует требованиям его заполнения, содержит сведения о весовом оборудование, на котором производилось взвешивание, показатели нагрузок на ось, а также массу транспортного средства, акт составлен в присутствии водителя, подписавшего его. В установленном законом порядке акт от 02.04.2016 N СП1-24 не признан недействительным.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел позицию Общества о непредставлении Министерством доказательств размещения весов с соблюдением установленных требований, в частности, руководства по эксплуатации, равно как и о непредставлении истцом доказательств соответствия подъездных путей установленным требованиям, отклоняются.

Доводы Общества о размещении весов и оборудовании подъездных путей с нарушениями установленных требований, по сути, имеют характер предположений. Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом пояснений Министерства, установил, что платформы весов установлены на металлических листах, также установлены деревянные аппарели, исключающие сдвиг платформ в продольном направлении и, соответственно, возникновение дополнительных боковых усилий, влияющих на точность измерений.

Относительно представленных заявителем в обоснование довода о нарушении ответчиком методики взвешивания фотоматериалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Дополнительно отмечает, что фотографии в момент взвешивания транспортного средства отсутствуют. Кроме того, представленные фотографии являются односторонними документами ответчика. Исходя из чего, суд относится критически к данным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний весового оборудования при взвешивании автомобиля, о том, что фактическая масса транспортного средства меньше зафиксированной истцом в акте от 02.04.2016, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что автомобильные весы установлены с нарушением требований руководства по эксплуатации, отклоняются, как не подтвержденные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что эксплуатация весового оборудования при проведении весового контроля не соответствовала требованиям руководства М 204.000.00РЭ в части определения полной массы транспортного средства, по причине того, что на момент взвешивания транспортного средства истек срок действия сертификата весоизмерительного прибора.

Судом установлено, что весовое оборудование, применяемое в ходе осуществления весового контроля 02.04.2016, прошло поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке, имеется сертификат об утверждении типа средств измерения. Заявления о фальсификации свидетельств о поверке весов ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Судом установлено, что взвешивание автомобиля произведено на средствах измерения утвержденного типа, прошедших поверку и имеющих на момент их изготовления Сертификаты от 11.04.2000, от 18.01.2006. Из приложений к указанным сертификатам, в том числе Руководства М 014.060.00 РЭ, следует, что весы предназначены для измерения нагрузки на дорогу от каждого колеса и осей автомобилей, автопоездов, а также полной массы нагруженных транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Таким образом, методика измерений, указанная в соответствующем сертификате, распространяется на средства измерения, выпущенные в период действия соответствующего сертификата.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что истечение срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений (при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки) препятствует эксплуатации соответствующих средств измерений.

Исправность весового оборудования подтверждена свидетельствами о поверке N 343390 от 22.07.2015 и N 343390 от 22.07.2015, согласно которым свидетельства действительны до 22.07.2016.

Довод ответчика о необходимости применения иной методики измерения при производстве весового контроля транспортных средств (свидетельство об утверждении типа измерений RU.C.28.004.A N 49928 на весы автомобильные портативные ВА-15С регистрационный номер 52774-013, со сроком действия до 15.02.2018) суд апелляционной инстанции отклоняет, как ошибочное, поскольку данное свидетельство распространяется на иные весы произведены после 15.02.2013. Законодательство не предусматривает два действующих свидетельства об утверждении типа на одно средство измерения.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, исследовав и оценив материалы дела с соблюдением статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, заявленную в иске в возмещение вреда, правильно распределил государственную пошлину.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта с учётом следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции в определении от 02.10.2017. Суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обоснованными и правомерными, основания для признания выводов суда первой инстанции в данной части незаконными отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком в апелляционную инстанцию документов. По этим же основаниям подлежит отклонению заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенная в обоснование доводов заявителя судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, нежели рассматриваемый спор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу N А39-11874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коим только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева