Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20902/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-23799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" -

от АО "Мосводоконал" - Бобовников М.Б., представитель по доверенности от 31.12.2017;

от МП "Видновское ПТО ГХ" - Сысоева И.В., представитель по доверенности от 15.09.2017;

от МП "Видновское ПТО ГХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-23799/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску АО "Мосводоконал" к ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (далее - ответчик, ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ") о взыскании 2 673 540 руб. 12 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-23799/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП "Видновское ПТО ГХ" (т.2 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-23799/17 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 51-53).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МП "Видновское ПТО ГХ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Мосводоконал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2009 между МГУП "Мосводоканал" и ООО "ГАЗПРО ВНИИГАЗ" заключён договор N 75022 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (т.1 л.д. 13-18).

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязалась обеспечивать подачу ООО "ГАЗПРО ВНИИГАЗ" питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (раздел 2, пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.1 договора).

Как указал истец, в нарушение обязательств по договору и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 ответчик осуществляя сброс в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

По факту отбора проб сточных вод составлен от 03.06.2015 составлены акт N 1 и акт N 2 (т.1 л.д. 25-26), подписанные представителем ответчика.

По результатам исследования отобранных проб установлено, что состав и свойства сточных вод, отводимых ответчиком не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В связи с изложенным, истцом произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в сумме 2 673 540 руб. 12 коп. (счёт от 30.06.2015 т.1 л.д. 38).

Поскольку претензия с требованием погасить задолженность оставлена ООО "ГАЗПРО ВНИИГАЗ" без удовлетворения (т.1 л.д.44), АО "Мосводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, устанавливается Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (раздел VII "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения").

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 111 Правил N 664 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 664 закреплено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В пункте 114 Правил N 664 указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что через ООО "ГАЗПРО ВНИИГАЗ" проходят канализационные системы других абонентов, происходит смешение сточных вод, в связи, с чем невозможно утверждать о том, что выявленное загрязнение сточных вод явилось последствием деятельности ответчика, подлежат отклонению, поскольку при отборе проб из контрольных колодцев с участием представителя абонента последний не заявлял каких-либо возражений и не указал иное место для отбора проб.

Из материалов дела следует, что по результатам отбора составлен акт отбора сточных вод от 03.06.2015 (т.1 л.д. 25-26), которым подтверждено, что состав и свойства сточных вод, отводимых ответчиком не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Замечания и дополнения в акт не вносились.

Кроме того, пунктом 1 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств Мосводоканала по договору являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление актов отбора проб несостоятельна, поскольку постановлением Правительства РФ N 525 не предусмотрена возможность оспаривания процедуры отбора проб (акта отбора и результатов анализа проб) по формальным основаниям.

Постановлением Правительства РФ N 525 не предусмотрена возможность оспаривания процедуры отбора проб (акта отбора и результатов анализа проб) по формальным основаниям.

Формальные недочеты при оформлении акта сами по себе не свидетельствуют о недействительности акта отбора проб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт подписания акта не может рассматриваться как его согласие с процедурой отбора проб, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 28 постановления Правительства N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе в случае, когда контрольные колодцы в договоре не поименованы.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 2 673 540 руб. 12 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Следовательно, излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-23799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" из федерального бюджета 15 184 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич