Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-157/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А07-27760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Турбаслинский бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу N А07-27760/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Акиба" (далее - истец, ООО "Акиба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Турбаслинский бройлер" (далее - ответчик, ООО ТД "Турбаслинский бройлер") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 14 221,58 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-5, 46б-46д).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) производство по делу N А07-27760/2017 в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 659 158,80 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Турбаслинский бройлер" в пользу ООО "Акиба" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 31.10.2017 в размере 14 221,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 468 руб. (л.д. 54-62).

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Турбаслинский бройлер" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и выдаче истцу справки на возврат государственной пошлины из средств федерального бюджета (л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОО ТД "Турбаслинский бройлер" ссылается на недобросовестные действия истца, направленные на введение ответчика в заблуждение относительно достигнутых договоренностей.

Как указывает апеллянт в жалобе, в результате переговоров между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 659 158,80 руб. Истец, в свою очередь, взял на себя обязательство отказаться от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины. Между тем, ООО "Акиба", нарушив достигнутые договоренности, направило в суд вместо полного отказа от иска - частичный отказ от иска, экземпляр которого был получен ответчиком после вынесения резолютивной части по делу, а именно - 17.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО ТД "Турбаслинский бройлер" (поставщик) и ООО "Акиба" (покупатель) посредством обмена подписанными электронными экземплярами, заключен договор поставки N ТДТБ-02/78 (л.д. 26-27), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю готовую продукцию категории "Продукция мясного производства: охлажденные полуфабрикаты натуральные, рубленые полуфабрикаты, субпродукты, тушка цыпленка-бройлера", замороженные: мясо ЦБ нестандартное, полуфабрикаты натуральные, рубленые полуфабрикаты, субпродукты, тушка цыпленка-бройлера)", а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в товарных и/или товарно-транспортных накладных (ТТН, ТН), составленных в день обращения покупателя, на основании заявок покупателя, согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

Оплата производится путем 100 % предварительной оплаты. При этом в случае, если по каким-либо причинам поставка товара была осуществлена до получения предоплаты от покупателя, такой товар подлежит оплате покупателем не позднее рабочего дня, следующего за днем поставки (пункт 4.1.1 договора).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N ER-30742 от 26.05.2017 на сумму 659 158,80 руб. (л.д. 48), который оплачет истцом платежным поручением N 5207 от 29.05.2017 (л.д. 25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 209 от 19.07.2017 об отказе от договора поставки с требованием о возврате предоплаты в сумме 659 158,80 руб. Кроме того, истец сообщил ответчику, что в случае неисполнения требования о возврате денежных средств, обратится в арбитражный суд (л.д. 34-35).

Указанное уведомление направлено ответчику 21.07.2017 посредством почтовой связи и получено последним 02.08.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 36, 46с).

Неисполнение ООО ТД "Турбаслинский бройлер" требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО ТД "Турбаслинский бройлер" по платежному поручению N 99467 от 31.10.2017 возвратило ООО "Акиба" денежные средства в сумме 659 158,80 руб. (л.д. 46ж), в связи с чем ООО ТД "Турбаслинский бройлер" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты. Исходя из наличия просрочки исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Акиба" перечислило на расчетный счет ООО ТД "Турбаслинский бройлер" денежные средства в общей сумме 659 158,80 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 5207 от 29.05.2017 (л.д. 25).

Ответчиком факт получения от истца указанных денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Доказательств поставки продукции на сумму предварительной оплаты ни в суде первой инстанции ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, уведомлением N 209 от 19.07.2017 истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 34-35).

Указанное уведомление направлено ответчику 21.07.2017 посредством почтовой связи и получено последним 02.08.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 36, 46с).

Возврат денежных средств произведен ответчиком только 31.10.2017 по платежному поручению N 99467 (л.д. 46ж), то есть по истечению почти трех месяцев с момента требования истца о возвращении денежных средств.

В отсутствие доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорной суммы после требования истца об отказе от исполнения договора и возвращении перечисленных денежных средств.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком незаконно удерживаемых денежных средств истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 14 221,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом внесенных поправок в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ООО ТД "Турбаслинский бройлер" допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования ООО "Акиба" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 221,58 руб. за период с 03.08.2017 по 31.10.2017 правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на недобросовестные действия истца, направленные на введение ответчика в заблуждение относительно достигнутых договоренностей отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Приложенная к апелляционной жалобе, копия заявления истца об отказе от исковых требований с отметкой о получении указанного заявления ответчиком таким доказательством не является.

Кроме того, в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, право на полный или частичный отказ от исковых требований принадлежит исключительно истцу и суд не вправе препятствовать стороне в реализации их процессуальных прав.

Относительно требования ответчика о выдаче истцу справки на возврат государственной пошлины из средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопросы распределения между сторонами государственной пошлины, в данном случае подлежат разрешению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истцом отказ от исковых требований заявлен в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд первой инстанции, а в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежало взысканию 16 468 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "Акиба" при обращении в арбитражный суд (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу N А07-27760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Турбаслинский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина