Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20702/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-69170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осколкова А.М на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-69170/17 по заявлению ИП Осколковой Александры Михайловны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ИП Осколковой Александры Михайловны: лично;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осколкова Александра Михайловна (далее - ИП Осколкова А.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) от 14.08.1017 N 450/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-69170/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением гражданки Поплаухиной Л.М. (N 519-ж07 от 11.07.2017) о фактах нарушения прав потребителей Управлением Роспотребнадзора Московской области издано распоряжение N 15-2190-з от 11.07.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Осколковой А.М. Указанная проверка проведена в период с 24.07.2017 по 03.08.2017. По результатам проверки составлен акт от 03.08.2017.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных, согласно правовой позиции заявителя, при проведении проверки. Внеплановая выездная проверка в отношении ИП Осколковой Александры Михайловны была проведена на основании распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области от 20.07.2017 N 15-2190-3. Правовым основанием проведения проверки явилось обращение гражданки Поплаухиной Л.М. N 519ж-07 от 11.07.2017 с дополнением к обращению, отвечающее установленным законом требованиям.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателем допущены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации - нарушения статьи 732 ГК РФ, статьи 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:

не исполнена обязанность по доведению исполнителем услуги до сведения потребителей информации о месте нахождения (почтовый адрес) организации, данная информация на вывеске отсутствует;

не предоставлена потребителю информация о конкретном третьем лице, которое оказывает отдельные услуги, входящие в туристическую поездку организованной группы детей;

в договоре оказания услуг по подбору, бронированию, оплате и получению проездных документов для осуществления туристической поездки от 15.05.2017, заключенном с гр. Нюковой А.С., отсутствуют существенные условия договора: адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информация о потребительских свойствах туристической поездки, программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию об условиях питания; информация о правах Клиента по договору, об ответственности Исполнителя по договору, условия изменения и расторжения договора о реализации туристической поездки, о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения.

03.08.2017 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области в отношении ИП Осколковой А.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.08.2017 главным государственным санитарным врачом по городам Серпухов, Пущино, Серпуховскому муниципальному району, Чеховскому муниципальному району вынесено постановление N 450/15, которым ИП Осколкова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Осколкова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объект правонарушения составляют отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обществу вменяется нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом также выявлено, что предпринимателем не исполняется обязанность по доведению до сведения потребителей информации о месте нахождения (почтовый адрес) организации, данная информация на вывеске отсутствует в нарушение статьи 9 Закона N 2300-1

Апелляционный суд также принимает доводы административного органа о том, что отсутствие необходимой информации подтверждается обращением гр. Поплаухиной Л.М., в государственный орган, поскольку именно в результате недостающей информации в доступном для потребителя месте (на вывеске) не позволяет потребителям письменно обращаться к Исполнителю услуг. Вместе с тем, действующее законодательство не лишает права потребителям обращаться иными способами к Исполнителям (продавцам). Поплаухина в своем обращении указывает на обращение к ИП Осколковой посредством личного взаимодействия на школьном собрании от 06.07.2017 и посредством телефонных звонков на номер телефона указанный на вывеске ИП Осколковой, что подтверждается также материалами дела, в том числе содержанием заявления в суд.

В представленном Поплаухиной Л.М., заключенном с ИП Осколковой Л.М. представителем родительского комитета Нюковой А.С. договоре, отсутствует необходимая и достоверная информация.

Согласно определению данному Законом N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона РФ N 2300-1).

Данной статьей установлены требования к объему предоставляемой информации, который включает: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу) и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглащение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку целью заключения данного договора потребителями с ИП Осколковой А.М. явилось туристическая поездка, предусматривающая питание, экскурсионное обслуживание, перевозку, следовательно, существенными условиями данного договора является информация о каждом отдельном составном элементе данной поездки (вид питания, длительность экскурсионного обслуживания, длительность теплоходной прогулки и т.д.).

Доводы заявителя о необязательности предоставления потребителям конкретной информации о третьем лице, оказывающим отдельные возмездные услуги (питание, теплоходная прогулка, перевозка, экскурсионное обслуживания) ошибочны и нарушают права потребителя, поскольку в случае ненадлежащего оказания какой-либо услуги потребитель будет предъявлять требования к исполнителю, оказывающему непосредственно услугу. Потребителю Законом N 2300-1 предоставлено право на данную информацию в момент заключения договора, для осуществления им правильного выбора услуги. Также имеет существенное значение для потребителя объем питания (полное, сухой паек, фаст фуд или полноценная кухня, длительность, маршрут теплоходной поездки, длительность и объем экскурсионного обслуживания, информация об экскурсоводе (профессиональный экскурсовод или не имеющий специального образования человек) и т.д. Данная информация включается в договор, для дальнейшего соблюдения принятых сторонами договоренности по всем пунктам договора, а также для понимания и оценки потребителям полноты и качества оказанных и оплаченных им услуг в полном объеме.

Доводы ИП Осколковой А.М. о предоставлении информации посредством презентации и иной информации рекламного характера не имеют правового значения, поскольку именно договор должен содержать все существенные условия туристической поездки, по которым достигнуто соглашение, для возможности потребителям сделать правильный выбор оплачиваемых услуг, а также возможность оценить (сравнить) объем, качество фактически предоставленных услуг с объемом услуг по которому достигнуто согласие путем заключения договора. Оказывая услуги потребителям, Исполнитель принимает на себя обязанность не только принять денежные средства, но и предоставить услугу в соответствии с достигнутыми договоренностями, закрепленными в договоре. Не внося всю необходимую информацию в договор, Исполнитель фактически ставит в неравное положение потребителя по отношению к себе, как Исполнителю услуги, поскольку указывая четко в пункте 3.1 договора оказания услуг от 15.05.2017 обязанности для Исполнителя (сроки и размер оплаты), оставляет спорными существенные условия договора касающиеся непосредственно самой услуги.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела также не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесены с учетом требований статей 1.6, 4.1 - 4.5, 23.49, 25.1, 25.4, 25.15, 26.2, 28.2, 29.7, 29,10 КоАП РФ. Состав административного правонарушения установлен. Вина ИП Осколковой Л.М. подтверждена документально. Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предпринимателю правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно нарушениям по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-69170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев