Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-11644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-3319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А05-9455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайк Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу N А05-9455/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ширшинское" (место нахождения: 163901, Архангельская область, Приморский район, поселок Ширшинский; ИНН 2921008409, ОГРН 1032902072400; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайк Оксане Петровне (место жительства: 163015, город Архангельск; ИНН 290114389104, ОГРНИП 311290113300076; далее - Предприниматель) о взыскании 233 618 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 203 152 руб. 13 коп. долга по договору аренды складского помещения от 01.01.2016 N 4 по арендной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года, 30 466 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, и 200 000 руб. пеней за период с 12.01.2016 по 05.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением от 09.11.2017 (с учетом определения по вопросу исправления опечаток, описок и арифметических ошибок в судебном акте от 27.11.2017) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 233 618 руб. 93 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 9672 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 100 000 руб. (25 000 руб. х 4 месяца) и в части взыскания пеней в заявленном размере, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о взыскания с Предпринимателя арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 отказать, размер подлежащих взысканию пеней уменьшить до 26 238 руб. 46 коп. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт отключения переданного в аренду помещения от электросетей в период с февраля 2017 года и по настоящее время Общество признало. С февраля 2017 года по инициативе арендатора ответчик лишен возможности использовать арендованное помещение для целей, определенных договором, и оплачивать не должен в соответствии со статьями 328, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Отключение арендодателем арендуемого помещения от электроэнергии как мера правомерного поведения, основанного на дополнительном соглашении от 29.07.2016, не может служить доказательством наличия у арендатора обязанности по оплате аренды за период, когда помещение не могло использоваться для целей, установленных договором. Размер взысканных пеней сопоставим с суммой долга, является чрезмерным, завышенным согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). Суд не учел информацию о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленную кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства в 2016 и 2017 годах сроком до 1 года. Размер пеней за нарушение сроков уплаты задолженности, исчисленной исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в расчете на 05.09.2017, составляет 26 238 руб. 46 коп.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит склад-столярка общей площадью 430,4 кв.м, назначение - нежилое здание, 1-этажный, инвентаризационный номер 01081512, литера А, адрес местонахождения объекта: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Лисестровское", поселок Ширшинский, дом 77, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/121/2012-270, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2013 серии 29-АК N 937908.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды складского помещения от 01.01.2016 N 4.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание склада-столярки общей площадью 434 кв.м, принадлежащее Обществу, инвентаризационный номер 1551, год постройки 1990, оборудование и земельный участок. Сумма ежемесячной платы устанавливается - 25 000 руб. Договор действует с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за используемую площадь в полном размере в установленные договором сроки.

В силу пунктов 3.1,3.2, 3.4 договора за арендуемую площадь арендатор вносит арендную плату, указанную в пункте 1.3 договора в кассу арендодателя или на его расчетный счет до 5 числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. Плата за потребленную электроэнергию производится следующим образом: авансовый платеж 50 % от предыдущего месяца до 5 числа текущего месяца, остальная сумма до 5 числа следующего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2016.

Стороны 29.07.2016 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором Предприниматель принял на себя обязательство оплачивать просроченную задолженность и текущие платежи. Стороны определили график уплаты задолженности, указали сроки. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком графика платежей просроченной задолженности и неуплаты текущих платежей будет произведено отключение электроэнергии.

Общество 09.06.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженности по арендной плате и электроэнергии по договору аренды складского помещения от 01.01.2016 N 4.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года составила 203 152 руб. 13 коп., по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по январь 2017 года - 30 466 руб. 80 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 200 000 руб. пеней за период с 12.01.2016 по 05.09.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился Предприниматель в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 100 000 руб. (25 000 руб. х 4 месяца) и в части взыскания пеней в заявленном размере, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о взыскания с Предпринимателя арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 отказать, размер подлежащих взысканию пеней уменьшить до 26 238 руб. 46 коп. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установил суд первой инстанции, спорное помещение находилось у ответчика в пользовании на праве аренды, истцу не возвращено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для внесения платы за аренду помещения не имеется, так как в спорный период в арендованных помещениях отсутствовало электроснабжение по причинам, не зависящим от арендатора, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы является невозможность использования имущества по вине арендодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать ответчику арендованное помещение по вине истца, в порядке статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат. В данный период претензии к арендодателю относительно использования арендованного помещения у Предпринимателя отсутствовали.

Суд установил, что Предприниматель с предложением досрочно расторгнуть спорный договор аренды к арендодателю не обращался, претензии и письма о невозможности использования здания и оборудования по причине отсутствия электроснабжения Обществу не направлял.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не использование арендованного имущества ответчиком и утрата интереса в его использовании не освобождают арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы в рамках действующего договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, ограничение Обществом электроэнергии в арендуемом ответчиком здании является мерой защиты, применяемой им в силу добровольно принятого ответчиком обязательства, ограничение подачи электроэнергии в здании по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности и текущих арендных платежей не является основанием для освобождения Предпринимателя от обязанности оплачивать арендную плату в спорный период. Действия Общества регламентированы договором и дополнительным соглашением к нему.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.01.2016 по 05.09.2017.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений и расчета истца, Общество за спорный период начислило ответчику неустойку по правилам, предусмотренным договором, в общем размере 398 809 руб. 94 коп. При этом истец самостоятельно уменьшил заявленную к взысканию в судебном порядке неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, длительный период невнесения платы, согласованность сторонами условий договора о порядке внесения платы, сроках и о размере неустойки, действия (бездействие) сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, самостоятельное значительное снижение истцом размера неустойки, которую он вправе был предъявить в иске. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу N А05-9455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайк Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина