Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19620/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-23965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Калашникова Е.С. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Стометровка": Кузовникова О.А. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2017 года, принятое судьей Неклюдовой А.А.

по делу N А50-23965/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Стометровка" (ОГРН 1145958014400, ИНН 5903996374)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Стометровка" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 178 124 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2014 года по апрель 2017 года, 1 177 410 руб. 93 коп. пени по ч. 14 ст.155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, изменив размер исковых требований до 1 143 233 руб. 36 коп. пени за период с 21.07.2014 по 20.10.2017, в том числе, в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 98 267 руб. 90 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора, указывает на то, что ТСЖ "Стометровка" не извещало истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, предусмотренный положениями ст. 486, 544 ГК РФ, п. 25 Правил N 124, по причине отсутствия реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств; требований о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств ТСЖ не заявляло.

По мнению истца, ссылающегося на ст. 327 ГК РФ, учитывая, что спорные правоотношения связаны с оплатой поставленного товара и основной обязанностью ответчика является оплата ресурса, у ТСЖ "Стометровка" имелась возможность любыми законными способами исполнить денежные обязательства. Кроме того, истец полагает, что законная неустойка, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ является законными процентами, подлежащими начислению в том числе за период просрочки кредитора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов, в том числе, в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Ленина, 72а в г. Перми, находящегося в управлении ответчика.

В отсутствие подписанного договора истец в период с июня 2014 года по апрель 2017 года осуществил поставку тепловой энергии в обслуживаемый ответчиком МКД на сумму 6 720 378 руб. 76 коп., которая на оплачена ответчиком с просрочкой.

Объем тепловой энергии определен по показаниям прибора учета. Стоимость ресурса определена в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края. Разногласий по объему и стоимости ресурса за спорный период у сторон не имелось.

В связи с просрочкой исполнения истцом исчислена неустойка по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 143 233 руб. 36 коп. за период с 21.07.2014 по 20.10.2017, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Установив наличие просрочки на стороне кредитора-истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере неустойки 98 267 руб. 90 коп., исчисленной за период с 22.03.2017 по 20.10.2017, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела, что ответчиком не опровергается. Задолженность своевременно погашена не была.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ОАО "ТГКN 9" (ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс") с заявками на заключение договора теплоснабжения, получив отказы, истец обратился в УФАС по Пермскому краю.

Решением по делу N 344-15-а от 03.07.2015 УФАС по Пермскому краю признало в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Стометровка". Также было решено выдать ПАО "Т Плюс" обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ. Предписанием по делу N 344-15-а от 03.07.2015 УФАС по Пермскому краю предписало ПАО "Т Плюс" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ "Стометровка" 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а.

Данные акты УФАС по Пермскому краю были признаны законными и обоснованными в рамках дела N А50-23346/2015.

В рамках дела N А50-12332/2016 рассматривался спор по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Стометровка" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с августа 2015 года по март 2016 года в сумме 2 831 011 руб. 47 коп., пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 21.09.2015 по 18.04.2016 в сумме 67 686 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-12332/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией для многоквартирного дома ответчика является ПАО "Т Плюс". Указав, что на протяжении периода с момента избрания способа управления - управление ТСЖ, ТСЖ производило все необходимые действия, направленные на формирование фактических договорных отношений именно в ПАО "Т Плюс" (заявка на заключение договора - 3 заявки); оспаривание отказа в заключении договора в УФАС по Пермскому краю, обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора, оплата в адрес ПАО "Т Плюс", передача показаний ОДПУ в адрес ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу N А50-16113/2015 суд обязал ПАО "Т Плюс" направить в адрес ТСЖ "Стометровка" подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора снабжения тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем" (жилой фонд). Указанное решение вступило в законную силу.

Приведенными обстоятельствами подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что товарищество предприняло все возможные действия для оформления договорных отношений с ПАО "Т Плюс", которое уклонялось от заключения договора, ссылалось на то, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО "ПСК", которое выставляло ТСЖ счета и обращалось за взысканием задолженности в суд, что создавало неопределенность в вопросе о том, какая организация, ООО "ПСК" или ПАО "Т Плюс", является энергоснабжающей для ТСЖ "Стометровка".

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанных дел факты злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства обществами "Т Плюс" и "ПСК", действия истца, необоснованно уклонявшегося от заключения договора теплоснабжения с товариществом, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, и свидетельствуют о просрочке кредитора в силу ст. 406 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что правовая определенность в вопросе о том, какая организация является энергоснабжающей для ТСЖ "Стометровка", появилась для ТСЖ после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А50-12332/2016, соответствует вено установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ лишь за период с 22.03.2017 по 20.10.2017 в сумме 98 267 руб. 90 коп. и отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части соответствует положениям ст.ст. 10, 309, 314, 330, 406 ГК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу N А50-23965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская