Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32377/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-1495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жамов А.Е. - доверенность от 15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32377/2017) ООО "ПО "Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-1495/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Гарантия"

к ПАО "МРСК Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, город Гатчина, Ленинградская область, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1026000958400, ИНН 7802312751; далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 1 769 934, 45 руб. обеспечительного платежа, а также 30 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение суда первой инстанции от 15.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Постановлении от 07.12.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса соответствующими условиям договора поставки N 283/916/14 от 22.07.2014, заключенного сторонами, указал, что при новом рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за нарушение сроков поставки, соблюдение процедуры предъявления такого требования в соответствии с условиями договора, а также оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, исходя из изложенного, определить размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у него возможности направить протокол разногласий к договору поставки, т.к. это действие могло быть расценено Покупателем как уклонение от заключения договора по результатам конкурса. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность удержанной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ПО "Гарантия" заключен договор от 22.07.2014 N 283/916/14 на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ (далее - договор) для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" на 2 полугодие 2014 года на общая сумму 17 699 344,51 руб. с НДС.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка Продукции осуществляется Поставщиком в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в соответствии с Приложением N 2 (График поставок) настоящего договора отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) заявок на поставку товара.

Пунктом 12.1 договора покупатель устанавливает требование о внесении денежных средств поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, которые определены в договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 1 769 934, 45 руб.

Во исполнение указанной обязанности истец перечислил ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 N 3410.

При этом пунктом 12.3 договора установлено, что в случае неисполнения/некачественного исполнения поставщиком обязательств, принятых по договору, покупателем из суммы обеспечения исполнения может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора. В этом случае в адрес Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня удержания, покупателем направляется соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. При возврате суммы обеспечения исполнения поставщик не вправе требовать от покупателя удержанные денежные средства.

В ходе исполнения договора покупатель направил поставщику заявки на общую сумму 17 697 051,18 руб. с НДС, в том числе: заявка N 452 от 12.08.2014 (письмо от 13.08.2014 NМР2/41 -01-22/6789) на общую сумму 7 410 329,21 руб. с НДС и сроком поставки до 30.09.2014 (с учетом письма о корректировке заявки от 21.12.2014 NМР2/41-01-22/10926);

заявка N 802 от 09.12.2014 (письмо от 09.12.2014 N МР2/41-01-22/10355) на общую сумму 6 948 193,41 руб. с НДС и сроком поставки до 31.12.2014);

заявка N 812 от 14.01.2015 (письмо от 15.01.2015 N МР2/11-01-01-16/128) на общую стоимость 3 330 762,40 руб. с НДС и сроком поставки до 31.03.2015(с учетом письма о корректировке заявки от 27.04.2015 N МР2/11-01-01-16/3579).

Поставка полного объема товара по заявкам осуществлена Поставщиком в июне 2015 года. Согласно последней заявке покупателя срок поставки товара - 31 марта 2015 года.

При исполнении договора Поставщик допускал неоднократное нарушение сроков поставки.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции по договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать трех месяцев со дня нарушения Поставщиком условий Договора.

Согласно п. 7.2. Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика, в дополнение к п. 7.1. договора, штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной Продукции.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 60 дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.1., 7.2. договора, вправе требовать от Поставщика штраф в размере 5% от стоимости не поставленной продукции.

По расчету Ответчика общая сумма штрафных санкций по договору за просрочку поставки товара со стороны Истца составила 1 895 692,06 руб.

18.09.2015 Ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал на нарушение последним сроков поставки, ввиду чего ответчик начислил неустойку в размере 1895692 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа в счет погашения суммы неустойки. Кроме того, поскольку сумма неустойки превышает размер обеспечительного платежа, ответчик потребовал оплатить оставшуюся сумму неустойки. Истец не согласился с удержанием неустойки из суммы обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12.3 договора письмом от 18.09.2015 N МР2/11-01-01-16/7924 Ответчик уведомил Истца об удержании денежных средств в размере 1 769 934,45 руб., внесенных на расчетный счет Покупателя, в качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщика, а также потребовал от ООО "ПО "Гарантия" оплаты неустойки по Договору в сумме (125 757,61 руб.), превышающей размер удержанного обеспечительного платежа.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 7.1 договора составил 1 433 013,29 руб. Штраф, рассчитанный в соответствии с п. 7.2. договора, составил 353 853,98 руб., а штраф, рассчитанный в соответствии с п. 7.3. договора, - 108 824,79 руб. Общий размер штрафных санкций по договору составил 1 895 692,06 руб.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на чрезмерность удержанной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

ООО "ПО "Гарантия" систематически допускалась просрочка поставки товара на срок свыше 30 дней (средний срок просрочки по договору составил 98 дней). О существенных нарушениях графика поставки продукции по договору (что влияет на своевременное выполнение Обществом производственных программ, в том числе выполнение работ по технологическому присоединению льготных категорий заявителей) указано также в письме N МР2/41-01-22/9894 от 25.11.2014, направленного Обществом в адрес Истца.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца возникла по причине просрочки оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не представлено доказательств нарушения им срока поставки в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора, в частности, п. 4.1, не следует, что поставка товара напрямую связана с оплатой товара. Кроме того, п. 5.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится после получения партии продукции в течении 60 банковских дней.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у него возможности направить протокол разногласий к договору поставки, т.к. это действие могло быть расценено Покупателем как уклонение от заключения договора по результатам конкурса.

Договор с Истцом заключался по результатам закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" на 2 полугодие 2014 г., проводимого в рамках открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на основании условий, заранее известных предполагаемым участникам закупки, предусмотренных закупочной документацией. Предложений ООО "ПО "Гарантия" по изменению условий проекта договора об ответственности не было (Протокол заседания Закупочной комиссии по итоговой оценке заявок и выбору Победителя запроса цен от 09 июля 2014 г. N 6-2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о явной обременительности спорного условия о неустойке, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ответчиком редакции являлось для него вынужденным, обременительный характер спорного условия также не подтвержден.

Из материалов дела следует, что Договор заключен по результатам конкурентной закупки, а значит, ответчик имел возможность и должен был ознакомиться до подписания Договора с его условиями, в том числе касающимися срока поставки и ответственности за недопоставку товара.

При подписании настоящего Договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

То обстоятельство, что ответчик является организатором торгов, а истец - участником, процедура заключения договора не предусматривала право участника закупки - победителя торгов на предложение иных условий договора, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-1495/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов