Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-2014/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-23112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-23112/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - Колотушкина Е.П. (паспорт, доверенность от 01.11.2016 N б/н),

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Костенко Д.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2017 N 10-18С).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 14021 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 11.05.2016, 15 000 руб. 00 коп. расходов по составлению отчета, 107 руб. 14 коп. расходов по отправке телеграммы с приглашением на осмотр, 7 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 396 руб. 00 коп. расходов по отправке копии искового заявления сторонам (т. 1 л.д.11, 80).

Определением от 30.09.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в качестве третьих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Басантаев Суюндук Садыкович (далее - Басантаев С.С.), Созыкин Евгений Викторович (далее - Созыкин Е.В.), Муратов Вадим Салаватович (далее - Муратов В.С.).

Определениями от 20.02.2017 и 22.06.2017 суд привлек к участию в деле акционерное общество "Страховая Компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), Муниципальное Бюджетное Учреждение "Дорожное специализированное управление города Магнитогорска" (далее - МБУ "Дорожное специализированное управление города Магнитогорска", третьи лица).

Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-23112/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Хазираткуловой А.А. отказано.

С истца в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы (т. 3, л.д. 85-89).

ИП Хазираткулова А.А. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводами суда в части принятия страховой компанией всех предусмотренных Законом об ОСАГО действий по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что автомобиль Шевроле Лацетти, государственный номер О 815 КА 102 получил повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, такие как передний бампер, левая блок-фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора.

При этом истец отмечает, что о том, что автомобиль не на ходу страховая компания уведомлена, данные сведения указаны и в заявлении на выплату страхового возмещения, в извещении о ДТП. Истцом дополнительно направлялось заявление с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения в связи с тем, что транспортное средство не на ходу (адрес нахождения: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д.109/1).

По мнению подателя апелляционной жалобы, телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр 28.03.2016 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д.53 не может являться надлежащим способом исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра.

ИП Хазираткулова А.А., ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отмечает, что в отсутствие организации ответчиком осмотра, воспользовалась правом на обращение к независимому эксперту. Истец обращает внимание суда на то факт, что у ответчика имелась возможность прибыть на осмотр транспортного средства, организованный истцом 29.03.2016 по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Магнитная,109/1, о чем страховая компания уведомлена телеграммой.

Истец не согласен с выводами суда о непредставлении транспортного средства на осмотр. При этом отмечает, что указание на то, что представитель страховой компании явился, но автомобиль представлен не был, документарно не подтверждены. По мнению подателя апелляционной жалобы, фотографии, представленные ответчиком таким доказательством являться не могут.

Истец, оспаривая судебный акт, отмечает, что не согласна с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку судебная практика подтверждает, что срок исчисления 20-ти дневного срока начинается со дня получения страховщиком требования о выплате страхового возмещения.

По мнению подателя апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку ответчик согласился с суммой ущерба и на основании экспертного заключения истца произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, ответчик размер ущерба признал, сумму не оспорил.

Указанное, как полагает истец, свидетельствует о том, что расходы, понесенные на оплату оценочных услуг, услуг на дефектовку, телеграфа, подлежат возмещению в пользу истца.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с отнесением расходов на проведение судебной экспертизы на последнего.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия приобщает к материалам дела, представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 дополнительные доказательства (от 16.01.2018 вход. N 1739), подтверждающие доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и направление копии жалобы в адрес третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить вынесенный судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 на ул. Гагарина, дом 52, а, в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МТЗ-82.6, государственный регистрационный номер 74ХЕ3232, под управлением водителя Басантаева С.С., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер В 155 МА 174 под управлением водителя Созыкина Е.В. и транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер О815КА102, под управлением водителя Муратова В.С., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.23 т. 1).

В результате ДТП автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер О 815 КА 102 под управлением водителя Муратова В.С. получил повреждения, отмеченные в извещением о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 29.03.2016, составленного экспертом Гильмутдиновым Н.А. (л.д.38 т. 1).

Ответственность Басантаева С.С. на момент ДТП застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ N 0341576510).

Ответственность Созыкина Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0706487912).

Суд установил, что 17.03.2016 между Муратовым В.С. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО САК "Энергогарант" по ДТП от 14.03.2016 (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66-67 т.1).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования Муратова В.С. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 14.03.2016 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявлением от 21.03.2016 (л.д.67-69 т.1), полученным ответчиком 22.03.2016 (л.д.69 том 1) истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил документы в подтверждение страхового события, о чем свидетельствует опись (л.д.67 т. 1).

Для определения восстановительной стоимости транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер О 815 КА 102 ИП Хазираткулова А.А. обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер О815КА102 составила с учетом износа 46 739 руб. 00 коп., без учета износа 65 089 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 19.04.2016, подтверждается оплата ИП Хазираткуловой А.А. стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.27).

Кассовым чеком от 25.03.2016 подтверждена оплата истцом расходов по отправке телеграммы с приглашением на осмотр 281 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 71).

Также истцом указано о несении расходов по оплате стоимости сборки/разборке транспортного средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. (документы в подтверждение расходов не представлены).

Ответчиком в подтверждение суммы страхового возмещения по восстановительной стоимости транспортного средства представлено заключение N 4386 (т. 1, л.д.103-111).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер О 815 КА 102 составила с учетом износа 47 200 руб. 00 коп., без учета износа 65 584 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 11.05.2016 N 4164 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 200 руб. 00 коп., определенного в заключение ответчика N 4386, также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по сборке/разборке транспортного средства для выявления скрытых недостатков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2016 о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 72-73).

Полагая, что ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением срока, не возмещены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 15 107 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также заявил требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 11.05.2016 в сумме 14 021 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Справки о ДТП от 14.03.2016, в настоящем случае, у истца основания для обращения с требованиями о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отсутствовали.

В спорном ДТП участвовало три транспортных средства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

С целью установления степени вины причинителей вреда, в рассматриваемом ДТП, определением суда от 18.08.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "В действиях кого из водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, усматривается нарушение ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП"?

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 N 0007878 (т. 3, л. д. 25-60), указанная в административном материале скорость движения АМТС ВАЗ могла обеспечить водителю Созыкину Е.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, однако, при возникновении опасности для движения, водитель Созыкин Е.В. не принял возможные меры для предотвращения ДТП, тем самым нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля АМТС Трактор усматривается нарушение требований п. 8. По результатам проведенного исследования причинная связь с ДТП, ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра, создана опасность для движения.

Таким образом, по результатам проведенного исследования причинная связь с ДТП находится в действиях водителей Созыкина Е.В. и Басантаева С.С., которые пренебрегли правилами безопасности, тем самым нарушили действующие ПДД РФ, что привело к возникновению материального ущерба (т. 3, л. д. 25-60).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в отсутствие оснований для обращения в порядке прямого возмещения ущерба, истец обоснованно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 17.03.2016 (т. 1, л. д. 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию произошедшему 14.03.2016.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 14.03.2016, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков получено последним 22.03.2016 (т.1 л.д. 69).

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае своё право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в той части, что уклонение страховщика от принятых обязательств при фактических обстоятельствах спорных правоотношений отсутствовало, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильном установлении фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательствах в их совокупности и во взаимосвязи, которым дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением, доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей, в виде уклонения последнего от их исполнения.

В данном случае вынужденно понесенные потерпевшим (выгодоприобретателем) расходы признаются его убытками, возникшими вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что после состоявшейся уступки прав требования и уведомления об этом страховщика, его обязанность по организации ремонта следует считать исполненной в отношении истца по настоящему делу при направлении уведомления по организации осмотра только потерпевшему.

Так, из материалов дела и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что телеграммой от 23.03.2016 последний уведомил потерпевшего о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр 28.03.2016 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 53 (т.1 л.д. 122,123).

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что ответчик уведомил собственника поврежденного автомобиля Муратова В.С., который является потерпевшим, и чьи права непосредственно нарушены. Тем самым, ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, Муратов В.С. и истец обязаны были предоставить автомобиль на осмотр и, поскольку именно Муратов В.С. заключил договору уступки прав требования с истцом, на Муратове В.С. лежала обязанность известить истца о необходимости осмотра автомобиля, в дату и время, установленные ответчиком. Данные действия потерпевшим не совершены.

В данном случае истец, в том числе, в рассматриваемой апелляционной жалобе, обоснованно указывает, что указанная телеграмма, направленная в адрес Муратова В.С., доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства в отношении истца не может быть принята.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и получения его ответчиком 22.03.2016 (т. 1, л. д.69) с приложенными к нему документами, уступка права требования состоялась на основании договора от 17.03.2016, то есть права требования из спорного ДТП перешли к истцу.

Указанное дополнительно подтверждается тем, что согласно описи вложения в письмо (т.1 л.д. 68) к заявлению о возмещении убытков о ОСАГО приложен, в том числе, договор цессии от 17.03.2016 N 4168, извещение об уступке права требования от Муратова В.С.

То есть с 22.03.2016 ответчик объективно знал о замене стороны в спорном правоотношении, знал надлежащее лицо, имеющее право, обратиться к нему с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку уступка состоялась 17.03.2016, и потерпевший не реализовал ещё право на обращение к страховщику, иные права и обязанности, то указанный объем правомочий перешёл к истцу.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, ответчик на момент получения от истца заявления 22.03.2016 также надлежащим образом извещен истцом о переходе прав потерпевшего к ИП Хазираткуловой А.А. в связи с чем, направление телеграммы 23.03.2016 о проведении осмотра транспортного средства 28.03.2016 только потерпевшему не может быть принято в качестве надлежащего уведомления о проведении осмотра истца.

Вместе с тем указанные выводы в части телеграммы от 23.03.2016 не повлекли неправильных выводов суда относительно оценки предъявленных требований, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения каждой из сторон спорных правоотношений, в том числе их добросовестности.

Согласно вышеизложенным нормам права, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (выгодоприобрететалем).

Потерпевший (выгодоприобретатель) в свою очередь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщика.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждены утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

С учетом поступления заявления о выплате 22.03.2016, срок для организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком истекает 29.03.2016.

Обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд принимает во внимание, что ответчиком оформлено уведомление от 23.03.2016 исх. N 719 (т.1 л.д. 179), направленное, кроме потерпевшего, истцу, согласно которому страховщик заявил об организации для объективного определения размера ущерба и выявления скрытых повреждений осмотра поврежденного транспортного средства на СТО "Инкомсервис", с указанием на то, что если транспортное средство находится не на ходу, он принимает на себя обязанности возместить расходы по эвакуации транспортного средства с места его стоянки до СТО "Инкомсервис". Также страховщик просил в течение 5 рабочих дней после получения уведомления связаться с ним для согласования осмотра (дата, время).

К указанному уведомлению ответчик в установленном порядке приложил направление на проведение осмотра и организации независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1, л. д. 115).

Указанное уведомление и направление отправлены ответчиком как в адрес Муратова В.С., так и в адрес истца, что подтверждается кассовым чеком органа почтовой связи от 29.03.2016 (т. 1, л. д. 117) и списком внутренних почтовых направлений от 24.03.2016, с отметкой органа почтовой связи от 29.03.2016 о принятии корреспонденции (т.1 л.д. 118-121).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства направления в установленный законом срок уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, направления на осмотр (квитанция и список отправлений от 29.03.2016).

Истцом о нарушении органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений не заявлено и не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о таком нарушении, не представлено.

Также истцом получение указанного уведомления и направления не оспаривается.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции, по каким причинам транспортное средство, на основании рассматриваемых уведомления, направления, не предоставлено страховщику на осмотр, представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство не могло перемещаться. На дополнительный вопрос суда о том, что страховщик в указанном уведомлении также заявил о принятии на себя обязанности по компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства для осмотра, представитель истца указал на то, что не представил транспортное средство на осмотр, так как в уведомлении указано только на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места его стоянки до СТО "Инкомсервис", но не указано на компенсацию расходов в обратном направлении.

Суд апелляционной инстанции заявленные истцом причины для непредставления транспортного средства на осмотр рассмотрел и не может признать их в качестве уважительных причин, освобождающих потерпевшего от его обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр в связи со следующим.

В данном случае обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства корреспондирует не встречное право потерпевшего (выгодоприобретателя), но встречная обязанность по предоставлению транспортного средства на такой осмотр.

Исполнение и причины неисполнения, установленных законом обязанностей, как страховщиком, так и страхователем (выгодоприобретателем), являются критериями для констатации их добросовестного либо недобросовестного поведения.

В данном случае страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена. Обязанность истца по предоставлению транспортного средства на осмотр, напротив, не исполнена.

Поскольку страховщик, с учетом заявления истца о невозможности транспортного средства перемещаться, принял на себя обязанности по оплате эвакуации транспортного средства до места осмотра, доводы истца о невозможности транспортное средство перемещать для целей не предоставления транспортного средства на осмотр, нельзя признать в качестве обоснованных, уважительных.

Также судебная коллегия оценивает критически возражения истца о том, что транспортное средство не представлено им на осмотр по причине того, что страховщик указал только на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места его стоянки до СТО "Инкомсервис", но не указал на компенсацию расходов в обратном направлении.

Действительно, в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по общему правилу, именно страховщик является их профессиональным участником. В силу чего потерпевший является более слабой стороной так как обладает меньшими знаниями в сфере таких отношений.

Однако в данном случае, после наступления страхового случая, и с момента возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в виде обращения 22.03.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое реализовано не потерпевшим, а истцом, приобретшим это право требования у потерпевшего (страхователя) на коммерческой основе, в этих отношениях участвует также профессиональный участник - истец, то есть в данном случае правоотношения возникли между двумя профессиональными участниками рынка страховых услуг.

Изложенные выводы подтверждаются тем, что видами деятельности ИП Хазираткуловой А.А., согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являются деятельность в области права, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, также объективно усматривается, что ИП Хазираткулова А.А. является истцом по большому количеству дел, вытекающих из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующие требования заявляются ИП Хазираткуловой А.А. именно на основе заключаемых ею договоров уступки прав требования.

Изложенные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец профессионально, для целей систематического извлечения прибыли, на коммерческой основе занимается представительством, консультированием в сфере страхования, реализацией прав требования из страховых правоотношений, в том числе, из сферы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть знал, мог и должен был знать, как весь объем своих правомочий, так и весь объем своих обязанностей.

То есть истец знал, мог и должен был знать о том, что все восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию транспортного средства на осмотр страховщиком и обратно и т.д.) подлежат возмещению.

В рассматриваемом уведомлении не указано на отказ страховщика от возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в обратном направлении, доводы истца в этой части являются его субъективным мнением, что не может быть признано в качестве уважительности причин для неисполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

При наличии сомнений, истец, как добросовестный участник правоотношений, должен был активно отреагировать, и выяснить у страховщика возникшие вопросы, что им также не реализовано.

То есть совокупность изложенных выше обстоятельств надлежащее исполнение потерпевшим принятых обязанностей не подтверждает, что влечет признание поведения истца в рассматриваемом обстоятельстве не соответствующим понятию добросовестности.

Учитывая, что в силу изложенных положений действующего законодательства страховщик реализовал в установленные сроки и в установленном порядке организацию осмотра транспортного средства, а истец до истечения такого срока, по собственной инициативе обратился к независимому эксперту за осмотром транспортного средства о чем 25.03.2016 направил телеграмму ответчику с назначением осмотра на 29.03.2016, 10 часов (т. 1, л. д. 58), такое поведение истца также не может быть признано надлежащим, так как такое обращение не обусловлено уклонением страховщика от принятых обязательств, а также потому, что обращение произведено истцом в пределах срока (то есть до истечения 29.03.2016), предоставленного страховщику законом для организации осмотра.

Следовательно, при фактических обстоятельствах настоящего дела, обращение истца к независимому эксперту не связано с нарушением его прав страховщиком, то есть не влечет убытков на стороне истца, а также не может явиться основанием для взыскания понесенных истцом расходов в качестве судебных расходов, так как обращение истца к независимому эксперту обусловлено исключительно собственным неисполнением истцом возложенных на него законом обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и своим усмотрением.

Таким образом, истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Оснований для назначения истцом осмотра поврежденного транспортного средства в течение срока, предоставленного страховщику для организации осмотра, в отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения обязанностей, установленных законом, не свидетельствует о добросовестности поведения истца.

Несмотря на допущенные истцом нарушения в части обращения к независимому эксперту, ответчик тем не менее, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно также обеспечил явку своего эксперта по заявленному истцом адресу (т. 1, л. д. 58) 29.03.2016 (т. 1, л. д. 99-100).

Эксперт находился по ул. Магнитной, 109/1 в г. Магнитогорске с 09 час. 56 мин по 10 час. 32 мин., но транспортное средство ему на осмотр не было предоставлено.

Действительно, из представленных акта осмотра и фотоматериалов не следует, что эксперт заходил в какие-либо помещения здания, он находился по адресу, как указано в телеграмме от 25.03.2016 истцом, то есть без уточнений истцом того, где конкретно будет происходить осмотр.

Фотоматериалы с датой и временем съемки, приложенные к акту осмотра 29.03.2016 (т. 1, л. д. 99-100), подтверждают фактическое нахождение оценщика в согласованные истцом дату, время, место, по адресу осмотра.

Изложенное поведение ответчика дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, при этом истцом встречные обязанности не исполнены в отсутствие уважительных причин, а обращение истца к независимому оценщику не обусловлено уклонением ответчика от организации и проведения осмотра.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями Закона об ОСАГО о порядке действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату, регламентировано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств того, что собственником поврежденного транспортного средства, или истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что телеграмма с просьбой прибыть представителя ответчика для осмотра транспортного средства, назначенного на 29.03.2016 в 10:00, направлена истцом на третий день после получения страховщиком заявления от 22.03.2016 о выплате страхового возмещения (25.03.2016; т.1 л.д. 71), судом установлено не только нарушение истцом порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом по инициативе истца, но и наличие недобросовестного поведения истца, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при фактических обстоятельствах спорных правоотношений заявил о том, что возложенные на него законом обязанности им исполнены, в отличие от страховщика, который, по мнению истца, уклонился от осмотра, что опровергается представленными в дело доказательствами.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности мотивированно заявить возражения относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не был лишен возможности осмотреть транспортное средство 29.03.2016, в указанном случае правового значения не имеют.

При фактическом уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, последний освобождается от обязанности обеспечения явки представителя на осмотр, организованный потерпевшим.

Вместе с тем, как установлено выше, представитель ответчика на осмотр явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.03.2016, фототаблицей (т.1 л.д. 99-100).

Вопреки утверждениям истца о том, что представитель ответчика в соответствующее время и дату не обратился в офис, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при указанных фактических обстоятельствах именно истец, как инициатор соответствующего осмотра (который как указано выше, противоречит установленному законом порядку), должен был принять активную позицию по обеспечению доступа представителя ответчика к поврежденному транспортному средству, с целью его осмотра.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Действительно, в заявлении ИП Хазираткуловой А.А. о наступлении страхового случая указано о том, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, содержится просьба о проведении осмотра по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1 (т.1 л.д. 67).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается сведений, что истец (либо потерпевший) пользовалась услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на адрес, указанный истцом, что истец заявляла страховщику о необходимости возмещения ее расходов по оплате данных услуг, таких доказательств материалы дела не содержат.

Также отсутствуют какие-либо заключения специалиста, свидетельствующие о наличии у транспортного средства истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, не содержится об этом сведений и в экспертном заключении, представленном истцом.

Сам по себе адрес, поименованный в заявлении с указанием на невозможность представления транспортного средства, не свидетельствует о наличии у истца права не предоставлять транспортное средство на осмотр по указанию ответчика, поскольку отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства о наличии у транспортного средства истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, суду не представлены.

Кроме того, ответчик в уведомлении об осмотре заявил истцу о компенсации расходов по эвакуации, при наличии у истца необходимости использования эвакуатора, что истцом также проигнорировано.

Следует отметить, что ответчик каких-либо недобросовестных действий, недобросовестного бездействия в отношении истца не совершал, не допустил, своевременно организовал осмотр транспортного средства и известил о необходимости представить его на осмотр.

Само по себе не согласование ответчиком с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, при фактических конкретных обстоятельствах настоящего дела, с учетом активной позиции последнего и выезда на организованный осмотр истца, не может повлечь за собой признания поведения ответчика недобросовестным.

Кроме того, в действиях ответчика не усматривается и уклонения от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества по смыслу пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истцом поврежденное имущество для осмотра страховщику в согласованные страховщиком даты не представлено, и отсутствуют уважительные причины для неисполнения такой обязанности истцом (что свидетельствует об уклонении истца от исполнения своих обязанностей), обращение истца к независимому эксперту до истечения сроков, предоставленных страховщику законом для осмотра, в отсутствие уклонения страховщика от принятых обязательств, то есть в отсутствие нарушений прав истца со стороны страховщика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившемся в несоблюдении регламентированных законом обязанностей, и, как следствие, полученное истцом заключение по результатам независимой экспертизы, не принимается для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО.

Также суд принимает во внимание следующее.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до осмотра в установленном порядке поврежденного автомобиля от 06.04.2016, из которого следует, что ПАО "САК "Энергогарант" не имеет возможности определить размер страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 45 Правил ОСАГО (т.1 л.д. 124).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что после получения указанного уведомления истцом предпринимались попытки по реализации им обязательств по представлению поврежденного транспортного средства к осмотру, равно как и отсутствуют доказательства представления транспортного средства на СТО "Инкомсервис" на основании ранее полученного им направления страховщика.

Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом об ОСАГО прав по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2016 о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения N 284Н-2016 (л.д. 72-73 т. 1).

На основании акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Гильмутдиновым Н.А., ИП Безбородовым М.В. составлено заключение N 4386 "об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" (т.1 л.д. 103), на основании которого платежным поручением от 11.05.2016 N 4164 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 200 руб. 00 коп., определенного в заключение ответчика N 4386, также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по сборке/разборке транспортного средства для выявления скрытых недостатков.

Вопреки утверждениям истца, ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании заключения N 4386, осуществленного ИП Безбородовым М.В., а не на основании заключения ИП Гильмутдинова Н.А.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в настоящем случае потерпевший (его правопреемник) не представил на осмотр поврежденное транспортное средство в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а страховщик после получения претензии потерпевшего незамедлительно исполнил требования по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предложил истцу предоставить его на осмотр, направил соответствующее законодательству направление на независимую экспертизу.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценивает следующие обстоятельства: время обращения истца к независимому оценщику, отсутствие уклонения ответчика от принятых обязательств, неисполнение истцом принятых обязательств в отсутствие уважительных причин, а также то, что страховое возмещение истцом получено на основании заключения, подготовленного ответчиком в соответствии с требованиями Единой методик, то есть нарушение прав истца ответчиком из материалов дела не усматривается.

Напротив, действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушал, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика доплаты страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации, привлеченной истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать, требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными, дополнительными также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в удовлетворении требований истцу отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Возражения истца в отношении распределения судебных расходов по судебной экспертизе также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался при отнесении их на истца результатами рассмотрения настоящего дела, и, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отнесения на ответчика не имелось.

То обстоятельство, что истец обращался с настоящими исковыми требованиями ввиду заявленного им нарушения прав потерпевшего по выплате страхового возмещения, не влечет изменения порядка применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо исключений из него.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-23112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова