Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-11766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф04-971/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 февраля 2018 г.

Дело N А45-29597/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть от 21 ноября 2017 года) по делу N А45-29597/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнце АЛТАЯ" (ОГРН 1152223002690, ИНН 2222833134, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, дом 75, квартира 88)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН 1025403196180, ИНН 5407124986, 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 18/1, офис 18)

о взыскании ущерба в размере 56 522 руб. 80 коп., платы в размере 6405 руб. 50 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФораФарм", г. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце АЛТАЯ" (далее -ООО "Солнце АЛТАЯ", грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд "Солнце АЛТАЯ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (далее - ООО "Байт-Транзит-Континент", перевозчик) о взыскании ущерба в размере 56522 руб. 80 коп., провозной платы в размере 6405 руб. 50 коп., судебных издержек в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть от 21 ноября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Байт-Транзит-Континент" в пользу ООО "Солнце АЛТАЯ" взысканы ущерб в размере 56522 руб. 80 коп., провозная плата в размере 4026 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2423 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Байт-Транзит-Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о подтверждении факта повреждения груза не соответствует обстоятельствам дела, данный вывод судом мотивирован недопустимым доказательством. В материалах дела имеются два акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров материальных ценностей от 22.03.2017, на основе которых суд первой инстанции делает вывод о повреждении груза, однако в данных актах содержится информация о повреждении только упаковки груза (28 коробов замяты, 11 - залиты). Факт повреждения груза перевозчиком материалами дела не подтвержден. Суд счел установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения груза, между тем, данное обстоятельство не доказано. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта, в результате чего возложил на перевозчика обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды, от исполнения которой перевозчик освобожден в силу закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не содержит доводов по существу возражений ответчика против предъявленных ему требований.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, а именно - на решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков и провозной платы, а также отнесению в данной части на ответчика расходов по государственной пошлине, и возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в этой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) возникли правоотношения из перевозки груза, согласно которым перевозчик обязался доставить транспортом вверенный ему грузополучателем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а грузополучатель обязался оплатить перевозчику провозную плату.

Ответчик принял от истца к перевозке груз: Бады, 105 мест, вес 501 кг, сумма 175708 руб. 80 коп., для перевозки по согласованному маршруту г. Барнаул-Московская область, г. Химки. Размер провозной платы составил 6405 руб. 50 коп., что подтверждается транспортной накладной N 220303035 от 03.03.2017, платежным поручением N107 от 17.03.2017, счетом-фактурой N 82 от 02.03.2017, товарной накладной N 83 от 02.03.2017. Выставлен счет на оплату счетом на оплату N12971 от 06.03.2017.

Полагая, что ответчиком обязательства по перевозке товара выполнено ненадлежащим образом и причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковое требование, пришел к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 56 522 руб. 80 коп.; требование о взыскании провозной платы в размере 6405 руб. 50 коп., подлежит частичному удовлетворению в размере 4026 руб. 32 коп., определенной пропорционально сумме ущерба 56 522 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данные вывод суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с п. 79, п. 80 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Необходимые реквизиты такого акта предусмотрены пунктом 82 Правил N 272.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств причинения убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, представлены два акта, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и на которых суд основывает принятое по настоящему делу решение:

- первый акт - акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров материальных ценностей от 22.03.2017, составленный на двух листах, подписанный Галицыным А.В. (представителем грузополучателя);

- второй акт - акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров материальных ценностей от 22.03.2017, составленный на одном листе, подписанный Галицыным А.В. и представителем ответчика.

Оба акта составлены в одни день, из материалов дела не следует, что подписав один акт, перевозчик уклонился либо отказался от осмотра товара и подписания второго акта об установлении расхождения по количеству и качеству.

Первый акт составлен с нарушением изложенных выше требований законодательства - в одностороннем порядке (подписан только представителем грузополучателя), в акте не содержится описаний повреждений груза, отсутствует указание на причину отказа представителя перевозчика от подписи. В отношении части товара указано на брак (последняя колонка акта), без указания конкретно, в чем именно это заключается. Доказательства уведомления ответчика (перевозчика) или его представителя о необходимости присутствовать при составлении данного акта, осмотре спорного груза для фиксации причиненных ему повреждений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров материальных ценностей от 22.03.2017, составленный на двух листах, подписанный только Галицыным А.В., не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности перевозчика.

Из содержания второго акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров материальных ценностей от 22.03.2017 следует, что при приеме получателем груза от перевозчика, установлено, что 28 коробов замяты, 11 - залиты, товар оставлен на складе.

Таким образом, из данного акта следует, что при перевозке повреждена упаковка груза (тара), информации о повреждении груза данный акт не содержит, на что обоснованно указано ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

На представленных в материалы дела фотографиях также зафиксировано повреждения упаковки (коробов), установить факт повреждения груза на основании фотоматериалов не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения груза после принятия его к перевозке ответчиком. Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности повреждения груза в процессе перевозки является ошибочным.

Как указано ранее, для возмещения убытков по общему правилу необходимо доказать наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров материальных ценностей от 22.03.2017, в котором указано, что перевозились бады в коробах; в количестве 105 по документам и 105 фактически, брак 39. В подробном описании дефектов комиссией зафиксировано "Товар без упаковки на паллет, 28 коробов замяты, 11 коробов залиты". Из данного документа не возможно установить не только факт повреждения груза, но и размер причиненного ущерба.

Таким образом, истцом не подтверждено еще одно необходимое условие для возмещения убытков (наличие убытков с указанием их размера).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 56 522 руб. 80 коп., так как факт повреждения товара указанной стоимости не подтвержден.

Поскольку исковое требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании провозной платы и судебных издержек.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании провозной платы решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть от 21 ноября 2017 года) по делу N А45-29597/2017 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце АЛТАЯ" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнце АЛТАЯ" (ОГРН 1152223002690, ИНН 2222833134) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН 1025403196180, ИНН 5407124986) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк