Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2018 г. N Ф03-1644/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А73-11017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Никитин С.Ю. по доверенности от 01.01.2018 N ДЭК-71-15/287Д,

от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации": Романовская М.Н. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение от 10.11.2017

по делу N А73-11017/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1022701290710, ИНН 2724021471)

о взыскании 26 930 руб. 29 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ХПИ ФСБ России, Учреждение, ответчик) пени в размере 26 930 руб. 29 коп. за просрочку долга по оплате электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявленных уточнений взыскал с ФГКОУ ХПИ ФСБ России в пользу ПАО "ДЭК" пени в размере 15 767 руб. 25 коп. за просрочку с 01.12.2016 по 22.12.2016 исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГКОУ ХПИ ФСБ России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований или уменьшить размер неустойки соразмерно вине ответчика.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о том, что просрочка оплаты допущена в связи с несвоевременным подписанием истцом соглашения о расторжении договора и нового договора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2016 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФГКОУ ХПИ ФСБ России (Потребитель) заключен государственный контракт N 872-2016/3, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договора действие указанного договора распространено на период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и по объектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункту 1.2 контракта).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели порядок оплаты электроэнергии: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, который подписывается и возвращается потребителем не позднее трех рабочих дней.

На основании акта гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу Гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

Соглашением от 16.12.2016 стороны расторгли государственный контракт от 14.10.2016 N 872-2016/3.

19.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 872-2016/4 с аналогичными условиями, что и по договору от 14.10.2016 N 872-2016/3.

Пунктом 9.1 договора от 19.12.2016 стороны распространили действие договора на правоотношения с 01.10.2016.

Объем электрической энергии, поставленной истцом ответчику за период октябрь 2016 года, составил 217 665 кВТ.ч в сумме 1 129 334 руб. 54 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2016 N 97099/2/04, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Ответчику для оплаты выставлен счет-фактура от 31.10.2016 N 97099/2/04 на сумму 1 129 334 руб. 54 коп.

Оплата задолженности осуществлена ответчиком 22.12.2016 платежным поручением N 175767.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пени.

Претензия истца от 19.06.2017 N 2343-и ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 22.12.2016 в размере 15 767 руб. 25 коп.

По правилам статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик должен был доказать отсутствие вины в просрочки оплаты энергии, но доказательств этому не представил.

Возражая против взыскания пени, ответчик, являющийся федеральным казенным учреждением, сослался на отсутствие финансирования по соответствующим статьям. Это, по мнению ответчика, является основанием для неисполнения условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически потребленной электрической энергии и свидетельствует об отсутствии вины должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Как указывает ответчик, в адрес истца 05.12.2016 направлялось соглашение о расторжении договора, которое было подписано 16.12.2016, что, по мнению ответчика, свидетельствует об увеличении срока просрочки по неисполненным обязательствам.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что все обязательства по договору энергоснабжения от 14.10.2016 N 872-2016/3 прекращены с момента подписания настоящего соглашения последней из сторон (соглашение подписано 16.12.2016). В связи с этим ответчик полагает, что пени следовало начислить до 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1.27 договора от 14.10.2016 стороны предусмотрели порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Так, датой надлежащего уведомления о расторжении договора считается дата вручения гарантирующему поставщику соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора потребитель обязан произвести гарантирующему поставщику оплату не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также начисленной гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, проект соглашения о расторжении договора от 14.10.2016 N 872-2016/3 поступил в адрес ПАО "ДЭК" 05.12.2016. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 16.12.2016, что соответствует условиям пункта 3.1.27 договора. Следовательно, довод ответчика о том, что увеличение срока начисления неустойки произошло по вине истца, не подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик со своей стороны не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 3.1.27 договора об оплате не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на ФГКОУ ХПИ ФСБ России ответственности за неисполнение абонентом денежного обязательства в виде взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме, что верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.11.2017 по делу N А73-11017/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец