Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-63061/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-125617/17-162-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоШинная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года делу N А40-125617/17-162-1175, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО "Инвест-Капитал" (ИНН 7701851675, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20) к ООО "АвтоШинная Компания" (ИНН 2466084120, 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10) о взыскании задолженности в размере 395 674 053 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева И.И. по доверенности от 25.12.17;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АвтоШинная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 287 586 000 руб. 00 коп. долга, 56 322 573 руб. 91 коп. процентов и 51 765 480 руб. 00 коп. пени по договорам займа от 02.03.2012 N 020312, от 02.04.2012 N020412, от 01.06.2012 N 120601, от 09.10.2012 N 121009, от 06.11.2012 N 121106, от 08.04.2015 N 150408.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "АвтоШинная Компания" в пользу ООО "Инвест-Капитал" 287 586 000 руб. 00 коп. долга, 56 322 573 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 51 765 480 руб. 00 коп. пени и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 26.09.2017 ответчиком был направлен мотивированный отзыв на исковое заявление посредством использования интернет-ресурса, который был судом получен и зарегистрирован 27.09.2017. Судебное заседание, в котором было принято решение, было назначено на 28.09.2017, то есть уже после получения и регистрации судом отзыва ответчика.

По тексту отзыва ответчик не отрицал факт предоставления истцом займов на основании заключенных между сторонами договоров, однако указывал на то, что во исполнение своих обязательств Ответчиком производились оплаты процентов за пользование денежными средствами, что не было отражено в иске, более того, истец утверждал, что ООО "АШК" вовсе не производило платежи по процентам.

Ответчик указал на то, что он не имел возможности ознакомиться с доказательствами в обоснование позиции истца, поскольку истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены ни расчет суммы задолженности, ни расчет суммы пени и суммы процентов за пользование денежными средствами, ни подписанный акт сверки взаимных расчетов. Из представленных ответчиком документов было непонятно происхождение заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвест-Капитал" (Займодавец) и ООО "АвтоШинная Компания" (Заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами от 02.03.2012 N 020312, от 02.04.2012 N 020412, от 01.06.2012 N 120601, от 09.10.2012 N 121009, от 06.11.2012 N 121106, от 08.04.2015 N 150408.

В рамках исполнения указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 295 136 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дополнительными соглашениями N 3 от 28.11.2013 к Договору N 020312 от 02.03.2012 г; N 3 от 28.11.2013 к Договору N 020412 от 02.04.2012 г; N 2 от 28.11.2013 к Договору N 120601 от 01.06.2012 г; N 2 от 28.11.2013 к Договору N121009 от 09.10.2012 г; N 2 от 28.11.2013 к Договору N 121106 от 06.11.2012 г.; N2/1 от 03.10.2016 к Договору N 150408 от 08.04.2015 г. стороны установили срок возврата займов до 31.12.2016.

Заемщик произвел частичный возврат долга - в общем размере 7 550 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2017 N 19/20 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, обязательства по возврату заемных средств ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 56 322 573 руб. 91 коп. на основании п. 2.3 договоров займа с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, которыми стороны, в том числе, изменяли процентную ставку по договорам.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов в размере 56 322 573 руб. 91 коп. по состоянию на 31.05.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 765 480 руб. 00 коп. на основании п. 2.3.2 договоров займа.

Пунктами 2.3.2 договоров займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет процентов и пени судом проверен, доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истец 26.05.2017 года направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями о погашении суммы задолженности. В подтверждение приложена опись и квитанция об оплате почтового отправления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв направил в суд незаблаговременно, что не позволило обеспечить его поступление в материалы дела, учитывая необходимые регистрационные действия и процедуры делопроизводства.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком, в виде акта сверки за период с 01.01.2012 года по 31.12.2016 года.

Кроме того, истец представил в суд расчет неустойки по договорам займа. Указанные документы были направлены по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес ответчика, что подтверждается оригиналами квитанций о почтовом отправлении, почтовых уведомлений, письмами, имеющихся в материалах дела.

Свой расчет задолженности ответчик не представил.

При изготовлении текста резолютивной части постановления от 30.01.2018, принятого в порядке ст. 176 АПК РФ, допущена техническая описка при указании лица, ведущего протокол судебного заседания, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года делу N А40- 125617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить техническую описку, допущенную в тексте резолютивной части постановления от 30.01.2018, принятого в порядке ст. 176 АПК РФ, вместо "при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е." следует читать правильно "при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова