Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-31956/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А42-2348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31956/2017) САО "ВСК" в лице Мурманского филиала на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2017 по делу N А42-2348/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску ООО "Рубидий"

к САО "ВСК" в лице Мурманского филиала,

о взыскании страхового возмещения, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубидий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 254,84 руб., в том числе, невыплаченного страхового возмещения в размере 1 024,84 руб., возмещения утраты автомобилем товарной стоимости в размере 3 230 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 388 руб.

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в надлежащий срок. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок заявления к страховщику требования о возмещении размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 в городе Мурманске по адресу Зои Космодемьянской ул., 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н. А 436 ЕС 51, под управлением водителя Чуркина С.Г., автомобиля Renault Duster, г.р.н. К 252 МУ 51, под управлением водителя Ткач В.С.

Справкой о ДТП от 17.10.2016, материалами административной проверки, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 установлена вина водителя автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н. А 436 ЕС 51, Чуркина С.Г. в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В результате ДТП а/м Renault Duster, г.р.н. К 252 МУ 51, принадлежащий ООО "Рубидий", получил механические повреждения (деформации), отраженные как в Справке о ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства от 13.12.2016 N 176/16. Согласно представленному истцом Экспертному заключению от 14.12.2016 N 176/16, отчету независимой технической экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 20 200 руб., с учетом указанной выше величины износа - 19 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 230 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2016 N 176/16.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, г.р.н. К 252 МУ 51, была застрахована в ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0386554465, ответственность владельца а/м Nissan Qashqai, г.р.н. А 436 ЕС 51, застрахована в САО "Медэкспресс", страховой полис серии ЕЕЕ N 0717117109 (справка о ДТП от 17.10.2016).

12.12.2016 истец направил в адрес Мурманского филиала САО "ВСК" уведомление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков. Указанный пакет документов получен ответчиком 16.12.2016.

20.02.2017 ООО "Рубидий" направило в адрес Мурманского филиала САО "ВСК" претензию с приложением Экспертного заключения 14.12.2016 N 176/16, отчета от 14.12.2016 N 176/16. Указанное почтовое отправление получено адресатом 28.02.2017.

06.03.2017 специалистом САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного автомобиля Renault Duster, г.р.н. К 252 МУ 51, по результатам которого составлено Экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 07.03.2017 N ОСАГО250475, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов определена в размере 20 200 руб., с учетом величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов в размере 18 300 руб.

На основании заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 07.03.2017 N ОСАГО250475 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 18 275,16 руб. по платежному поручению от 15.03.2017 N 19637.

Полагая, что ответчиком неправильно определен размер страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил N 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец 16.12.2016 направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая 17.10.2016 и сообщил, что осмотр транспортного средства состоится 22.12.2016.

При этом в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 14.12.2016.

Следовательно, истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику до проведения самостоятельной экспертизы и не доказал обоснованность ее проведения до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, в связи с чем заключение от 14.12.2016 N 176/16 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Правил N 431-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного экспертами и по инициативе истца и ответчика, составляет менее чем на 10%.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 1 024,84 руб. и пени за нарушение срока его выплаты, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 14.12.2016 N 176/16 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 3 230 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие размер утраты товарной стоимости.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания размера утраты товарной стоимости в сумме 3 230 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что актом N 176/16 от 14.12.2016 истец принял оказанные услуги по составлению экспертного заключения N 176/16 от 14.12.2016 на сумму 5 000 руб.

Учитывая, что в указанный акт не включено составление отчета об утрате товарной стоимости, а экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. подлежат отклонению, решение суда первой инстанции в соответствующей части - изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2017 по делу N А42-2348/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Мурманского филиала в пользу ООО "Рубидий" возмещение утраты товарной стоимости в сумме 3 230 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Рубидий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1393 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Мурманского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 607 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев