Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-27987/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-18304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Хуснутдинова А.И. - доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): Кутлуюлов Д.А. - доверенность от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27987/2017) ООО "Монтажремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-18304/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Монтажремстрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 556 576, 97 руб. неотработанного по договору от 07.02.2014 N 500/26-ВПС-1/СД (далее - Договор) аванса, 910 012, 70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 220 000 руб. неустойки.

Решением суда от 07.09.2017 с ООО "Монтажремстрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" взыскано 1 443 423, 03 руб. неотработанного по договору от 07.02.2014 N 500/26-ВПС-1/СД аванса, 897 260, 99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2.891.400 руб. неустойки, 105 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку реорганизация ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него возражений.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку возражения на апелляционную жалобу не представлены и в материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция продовольственного склада войсковой части 42643", расположенном по адресу: г.Мирный, Архангельская обл., (шифр 500/26-ВПС), а истец обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составляет 23.700.000 руб.

Согласно п.5.2.2. Договора строительно-монтажные работы должны быть завершены 30.06.2014, итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 01.10.2014.

Платежным поручением от 17.04.2014 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. авансового платежа (л.д.64).

Ответчик выполнил работы стоимостью 1 535 556, 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил весь объем работ в предусмотренный Договором срок.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 25.07.2016 N 41/10.1/6411, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 556 576, 97 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства не исполнил, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктами 19.1 договора, направило в адрес ответчика претензию 41/10.1/6411 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврате перечисленного по договору аванса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 3 000 000 руб. аванса по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором на сумму 1 464 443, 58 руб. (3 000 000 руб. аванс - 1 535 556, 42 руб. стоимость выполненных и принятых работ), выполнены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец неправомерно включил в исковые требования стоимость металлоконструкций.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт передачи истца металлоконструкций стоимостью 1 204 500 руб. какого либо товара.

Как правильно установил суд, предоставленная ответчиком товарная накладная от 06.11.2015 N 19 не содержит отметки о получении истцом товара, в связи с чем не является надлежащим доказательством передачи Обществу товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны были оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета - товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку, согласно закону, такими доказательствами являются первичные учетные документы.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" просит также взыскать неустойку за период с 02.10.2014 по 31.01.2015 в размере 14.220.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Доводы ответчика о неверном расчете не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив возможность применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 891 400 руб. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.4.10 Договора в случае неисполнения и/ или несвоевременного исполнения обязательств, а также в случае неиспользования аванса, субподрядчик может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению подрядчика к авансу могут применяться правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Процента за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения суммы аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,05% от суммы аванса за каждый день пользования авансом.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 910 012, 70 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исключив из расчету сумму процентов, включающую в себя стоимость генподрядных услуг.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, на которых истец основывает свои требования, у ответчика имеются. Копия искового заявления ответчику направлялась. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (ОГРН 1027809233286) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН 1035009568439).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-18304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев