Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-18727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5673/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-57026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспресс Карго": Галичина И.С. по доверенности от 31.05.2017;

от Домодедовской таможни: Смирнов И.А. по доверенности от 16.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 ноября 2017 года по делу N А41-57026/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго"

к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Экспресс Карго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление от 17.05.2017 N 10002000-997/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-57026/17 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 31-33).

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проводимой заинтересованным лицом камеральной таможенной проверки в адрес общества было направлено требование о представлении документов и сведений от 11.01.2017 N 19-14/00220 (т. 1 л. д. 85-86).

Согласно требованию общество должно представить документы в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

26 апреля 2017 года таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в котором указано, что общество по состоянию на 26.04.2017 не представило запрошенные в рамках камеральной проверки документы и сведения.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от 17.05.2017 N 10002000-997/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 1 л. д. 12-20).

Полагая, что указанное постановление таможенного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Экспресс Карго" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Согласно статье 131 ТК ТС таможенный контроль может проводится в форме камеральной таможенной проверки путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Права и обязанности таможенных органов и проверяемых лиц при проведении таможенной проверки установлены статьями 134, 135 ТК ТС.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Соответственно, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что таможенный орган направил обществу требование от 11.01.2017 N 19-14/00220 о представлении документов в соответствии с указанным перечнем и установил срок для их представления - 10 рабочих дней с момента получения требования (т 1 л. д. 85-86).

Данное требование направлялось обществу почтовым отправлением с идентификатором 14200007235686 (т. 1 л. д. 84), однако конверт поступил обратно в адрес таможни без отметок отделения связи о причинах возврата (т. 1 л.д. 84). Оригинал указанного конверта обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018.

Таким образом, общество не знало о содержании требования от 11.01.2017 N 19-14/00220, а таможня - о причинах его возврата.

Вопросы доставки почтовой корреспонденции регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац первый). В почтовые абонентские ящики опускаются, в соответствии с указанными на них адресами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 N 114-п) при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При этом на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, почтовое отправление может считаться доставленным адресату в случае возврата письма в связи с истечением срока хранения, если адресату направлялось первичное и вторичное извещение, а на оборотной стороне почтового отправления сделана отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанная работником Почты РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо с идентификатором 14200007235686 было выслано обратно Домодедовской таможне в связи с истечением срока хранения.

При этом ни на конверте, ни на официальном сайте ФГУП "Почта России" не содержится информации о попытке вручения почтового уведомления с идентификатором 14200007235686.

Согласно сайту ФГУП "Почта России" 18 января 2017 года вышеназванное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 04 марта 2017 года выполнена операция возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные о доставке и вручении первичного и повторного извещения адресату почтового отправления отсутствуют. Такая информация отсутствует также на копии почтового конверта представленного в материалы дела (т. 1 л. д. 84).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывода соблюдении организацией почтовой связи особого порядка доставки почтовых отправлений.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако в рассматриваемом случае факт доставки обществу требования о представлении документов от 11.01.2017 N 19-14/00220 таможней не доказан.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального смысла слов и выражений, использованных в диспозиции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, ответственность по указанной статье наступает именно за непредставление в установленный срок документов и сведений, то есть когда лицо при наличии сведений о конкретных документах и сроке их представления таможенному органу эту обязанность не выполняет.

По рассматриваемому делу требование таможни от 11.01.2017 N 19-14/00220 обществу вручено не было, течение установленного в нем срока не началось, следовательно, данный срок нарушен не был.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общество предоставило документально подтвержденные сведения о том, что запрошенные документы были предоставлены таможенному органу после ознакомления с материалами дела в суде, в том числе с требованием от 11.01.2017 N 19-14/00220.

Учитывая изложенное выше, заявление общества является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таможенным органом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-57026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева