Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-16875/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А70-9070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16875/2017) индивидуального предпринимателя Бинятова Равиля Мурадовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-9070/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бинятова Равиля Мурадовича (ОГРН 310723235100039, ИНН 720311240367)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

о признании недействительным решения от 02.03.2016 N 974-з, обязании образовать земельный участок для прокладки подъездных путей и коммуникаций к участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8026,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бинятов Равиль Мурадович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Бинятов Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Департамент, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 02.03.2016 N 974-з, обязании образовать земельный участок для прокладки подъездных путей и коммуникаций к участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8026.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - третье лицо, общество, ООО "Феникс").

Решением по делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок для обращения с заявленными требованиями; основания для восстановления пропущенного срока судом не установлены.

Также суд первой инстанции заключил, что решение об утверждении схемы земельного участка в испрашиваемых границах и предварительное согласование ООО "Феникс" земельного участка осуществлено Департаментом при наличии правовых оснований; земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8107 и 72:23:0222001:8784 образованы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал позицию Департамента о том, что надлежащим способом защиты своих прав для заявителя является реализация права на обращение с требованием об установлении сервитута на земельные участки.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бинятов Р.М. ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:8784 образован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно доводам подателя жалобы, на момент принятия Департаментом оспариваемого решения исключающее правило части 4 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), утратило силу, что является препятствием для формирования предоставленного ООО "Феникс" земельного участка. В этой связи, как полагает заявитель, Департамент не мог применять данное исключение на момент издания решения о формировании земельного участка.

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование решения Департамента от 02.03.2016 N 974-з податель жалобы отмечает, что о факте предоставления земельного участка ООО "Феникс" заявителю, действительно, стало известно в конце 2016 года, однако предприниматель с целью внесудебной защиты своих прав предпринял ряд действий по сбору информации о границах предоставленного участка, консультаций с представителями ответчика, ООО "Феникс" на предмет добровольного удовлетворения требований ИП Бинятова Р.М. Впоследствии, после отказа общества от удовлетворения требований заявителя, предприниматель обратился в суд.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 ООО "Феникс" обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.58-59) с приложением подтверждающих документов.

Рассмотрев заявление ООО "Феникс", решением Департамента от 02.03.2016 N 974-3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в масштабе 1:3000, площадью 60 982 кв.м. под нежилые строения (лит. А6, А14) по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, 191а; ул. Камчатская, 39, корп. 4, с характеристикой земельного участка "за красной линией".

Пунктом 2 указанного решения предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью, определенной в результате установления границ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, в собственность за плату ООО "Феникс".

Пунктом 3 данного решения ООО "Феникс" рекомендовано: провести работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка; обратиться в органы Росреестра для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; предоставить в Департамент межевой план и кадастровый паспорт земельного участка; обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Во исполнение указанного решения Департамента ООО "Феникс" проведены работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 72:23:0222001:8784, статус объекта "учтенный").

Полагая, что решение уполномоченного органа от 02.03.2016 N 974-з нарушает его права и законные интересы, ИП Бинятов Р.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Требования предпринимателя заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, сославшись на недоказанность заявителем наличия уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции.

Ссылки предпринимателя на то, что им принимались меры по внесудебному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено досудебное урегулирование данной категории спора. В этой связи изложенное не может быть признано уважительной причиной пропуска предпринимателем срока для оспаривания рассматриваемого решения уполномоченного органа.

Более того, подателем жалобы не предоставлено доказательств принятия таких мер после января 2017 года (обращение в ООО "Феникс") до июля 2017 года (обращение в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения, обществом не приведено, иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для оспаривания решений уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что ввиду пропуска обществом срока на оспаривание решения Департамента, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключил, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:8784 образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом надлежащим способом защиты прав для заявителя является реализация права на обращение с требованием об установлении сервитута на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Бинятов Р.М. является арендатором земельного участка площадью 19527 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Дамбовская - ул.Камчатская, с кадастровым номером 72:23:0222001:8026, категория земель - земли населенных пунктов, свободен от застройки. Участок предоставлен для размещения торговых объектов и объектов общественного питания.

Оспариваемым решением Департаментом утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, 191а; ул. Камчатская, 39, корп. 4, а также предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью, определенной в результате установления границ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, в собственность за плату ООО "Феникс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки образуемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах: подзона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1.1), зона улично-дорожной сети (ИТ-3), зона учебно-образовательного назначения (ОД-4), зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-7).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 действие настоящих правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, аренде, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил.

При этом указанная норма в редакции решения Тюменской городской Думы от 20.06.2014 N 162 действовала до 01.01.2016.

Решением Тюменской городской Думы от 25.05.2017 N 604 в указанные выше положения были внесены изменения, согласно которым действие предусмотренного правила продлено до 01.01.2020.

Таким образом, действительно, на момент принятия Департаментом оспариваемого решения (02.03.2016) исключающее правило части 4 статьи 12 Правил землепользования и застройки еще не было продлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам предпринимателя, обоснованно заключил об отсутствии препятствий для оформления прав ООО "Феникс" на испрашиваемый земельный участок, по причине невозможности его формирования в нескольких территориальных зонах в силу нижеследующего.

Так, материалами дела подтверждается, что на образуемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет, годы завершения строительства которых - 1971 и 1982. Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО "Феникс".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу изложенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Феникс", как собственник нежилых строений, имеет исключительное право на предоставление в собственность земельных участков для эксплуатации и обслуживания данных объектов недвижимости.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление земельного участка в данном случае не может быть поставлено в зависимость от требований документов территориального планирования и градостроительного зонирования.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что строительство объектов завершено задолго до утверждения Правил землепользования и застройки и проекта планировки территории планировочного района N 7 - Гилевский (правый берег р. Тура - граница населенного пункта - озеро Песьяное - общегородская магистраль - ул. Монтажников - Транссибирская магистраль - ул. Пермякова по ГП).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение об утверждении схемы земельного участка в испрашиваемых границах и предварительное согласование ООО "Феникс" земельного участка осуществлено Департаментом при наличии правовых оснований, а земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:8784 образован в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи обоснованным признается заключение суда первой инстанции о том, что в данном случае у Департамента отсутствовала правовая возможность по изменению границ указанного земельного участка по собственной инициативе, равно, как и выдел земельного участка с установлением его границ в целях прокладки подъездных путей и коммуникации к участку, арендуемому ИП Бинятовым Р.М.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позиции заинтересованного лица и суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты своих прав для заявителя в данном случае будет являться реализация права на обращение с требованием об установлении сервитута на земельные участки.

Изложенное заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуто.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения Департамента от 02.03.2016 N 974-з, а также об обязании образовать земельный участок для прокладки подъездных путей и коммуникаций к участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8026 удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-9070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков