Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-352/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-25862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Чуваковой А.Н. по доверенности N 191 от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А53-25862/2017

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 16725 от 05.06.2015 за июнь 2017 года в сумме 412 251 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом был произведен неправильный расчет и начислены лишние объемы по водоотведению, а также не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между АО "Ростовводоканал" и ООО "УК "Военвед" (исполнитель) был заключен договор N 16725 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, по условиям которого, водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и принимает от МКД сточные воды в многоквартирном доме, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 3.2, 3.5 договора).

Как указывает истец, в период с мая по июнь 2017 года он оказал ответчику услуг по договору на сумму 1 336 397 руб. 52 коп., которые не были оплачены последним в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ростовводоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой услуг ответчиком, в результате чего просил взыскать 412 251 руб. 80 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик факт оказания истцом спорных услуг не отрицает, однако полагает, что истцом были начислены лишние объемы по водоотведению. Между тем, ответчиком не был представлен контррасчет задолженности, несмотря на то, что определением от 13.11.2017 суд первой инстанции обязывал ООО "УК "Военвед" направить представителя к истцу для проведения сверки расчетов, ответчик проявил процессуальную пассивность. Бездействие ответчика в данном случае возлагает на него все негативные процессуальные риски.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А53-25862/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина