Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-59391/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-139470/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-139470/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей И.В. Худобко по иску МУПП "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о взыскании задолженности в размере 42 600, 06 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУПП "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о взыскании задолженности в размере 42 600, 06 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, а также что между истцом и ответчиком договор не заключался.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов по составу сточных вод в размере 42 600 руб., из них за 2014 г. - 21707 руб. 27 коп., за 2015 - 20 892 руб. 79 коп. применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "О утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", Постановления администрации МО "Город Саратов" N4378 от 31.12.2014 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод", Постановления Правительства Саратовской области N220-П от 14.10.2004 "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области".

Арбитражный суд, установил факт принятия ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению по объектам, перечисленным в основании искового заявления, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 22.04.2016 по N А60-38293/2015, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность у ответчика по оплате спорных денежных средств возникла в силу прямого указания нормативно-правовых актов, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в судебном порядке в размере 42 600 руб. 06 коп. Вместе с тем, суд отклонил довод ответчика, о непредставлении документов, подтверждающие размер платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку оплата за сброс загрязняющих веществ определена истцом по нормативу, установленному Временным порядком определения и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области (утвержден Постановлением Правительства Саратовской области N 220-П от 14.10.2004).

Довод апелляционной жалобы, о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, признан несостоятельным ввиду следующего.

Объекты, по адресам г. Саратов, ул. Буровая 36 (аб. N 484); г. Саратов, ул. Симбирцева д. 9 (аб. N 5876); г. Саратов, ул. Гвардейская д. 1 Б (аб. N 6290); г. Саратов, пр. Энтузиастов д. 64 А (аб. N 24486); г. Саратов, ул. Осипова, д. 16 А (аб. 26964); г. Саратов, пер. Мирный, д. 12 (аб. N 186, N 185); г. Саратов, ул. Гвардейская 15 а (аб. N 28039) являются собственностью Российской Федерации, функции собственника имущества, в отношении которых осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Договор на поставку питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод до настоящего времени не заключен.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных в период с 2014 года по 2015 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку питьевой водой обеспечивались объекты военных комиссариатов, являющиеся собственностью Российской Федерации, в соответствии со ст. 210 ГК РФ министерство обороны РФ несет бремя расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги с 2014 года 2015 в размере 42 600 руб. 06 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-139470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко